首頁>>法治進行時>>匯都新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2019-07-25
《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！标P(guān)于欠付工程價款利息的性質(zhì)，有觀點認為屬于違約金（逾期違約金），有觀點認為屬于法定孳息，后者是司法實務中的主流觀點。關(guān)于欠付工程價款利息計付標準，大多數(shù)裁判觀點和上述司法解釋一致，部分裁判對上述解釋做了進一步的解釋。
一、欠付工程價款利息的性質(zhì)
1、欠付工程價款利息的性質(zhì)是違約金（逾期違約金）
最高人民法院（2018）最高法民申3983號民事裁定和最高人民法院（2018）最高法民申3997號民事裁定認為，發(fā)包人向承包人支付欠付工程款的利息或者逾期付款違約金，均是承擔違約責任的具體方式。
2、欠付工程價款利息的性質(zhì)是法定孳息
最高人民法院（2018）最高法民再92號民事裁定認為，欠付工程款的利息是工程款的法定孳息。
最高人民法院（2018）最高法民申1451號民事裁定認為，欠付工程款利息屬法定孳息，不屬于違約責任。
最高人民法院（2018）最高法民申3135號民事裁定認為，工程欠款利息系法定孶息。
最高人民法院（2017）最高法民終666號民事判決認為，欠付工程款利息本質(zhì)上屬于法定孳息，實質(zhì)是為了補償守約當事人的資金被占用的損失。
3、司法實務中主流觀點認為欠付工程價款利息的性質(zhì)是法定孳息
上述兩種觀點都具有合理性，但是需要說明的是，司法實務中主流觀點認為欠付工程價款利息的性質(zhì)是法定孳息。
二、欠付工程價款利息計付標準：按司法解釋規(guī)定
最高人民法院（2019）最高法民申671號民事裁定認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”第十八條規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日?！币虮景鸽p方當事人未約定利息，故二審判決認定以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，并無不當。
最高人民法院（2019）最高法民申1680號民事裁定認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！彪m然案涉未備案的《建設工程施工合同》第十八條第二款約定，甲方逾期支付，應承擔應付款項日萬分之三的違約金，但是，案涉合同為無效合同，該條款對雙方當事人無拘束力，且雙方當事人對欠付工程價款利息計付標準沒有約定，故二審判決按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算欠付工程款利息，適用法律并無錯誤。
最高人民法院（2019）最高法民申1603號民事裁定認為，案涉《建設工程施工合同》約定：“發(fā)包人若不能按本合同約定按時支付工程款時，必須首先保證人工費的支付，其余未付金額由發(fā)包人向承包人另行承擔銀行同期貸款利率的四倍，直至發(fā)包人支付完工程款為止”。新苑公司據(jù)此要求金濤公司按同期銀行貸款利率的四倍支付利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條關(guān)于“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理”的規(guī)定，原審法院予以支持，具有合同與法律基礎(chǔ)。
最高人民法院（2019）最高法民申291號民事裁定認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。本案雙方在合同中約定“回購期利息：計息本金為甲方未付款項余額，利息按中國人民銀行一年至三年期貸款基準利率上浮30%計算（不計復利）”。根據(jù)上述約定，欠付工程款利率標準應按中國人民銀行一年至三年期貸款基準利率上浮30%計算（不計復利）。
最高人民法院（2018）最高法民申4273號民事裁定認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”宏遠公司與馬永紅、楊國興就涉案工程的利息沒有明確約定，二審判決參照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息計算并無不當。
最高人民法院（2018）最高法民終24號民事判決認為，對于利息計算標準，因金鷹公司在《承諾書》中并未承諾逾期付款按照月利率1.5%計息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。新龍興公司主張按照月利率1.5%計算利息，無事實和法律依據(jù)。本院確定尚欠工程款利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。
最高人民法院（2018）最高法民申44號民事裁定認為，2013年2月8日，就案涉工程決算，興廈公司、意德公司共同承諾于2013年3月20日前完成決算，付款方式按照合同協(xié)議辦理，對工程欠款利息雙方?jīng)]有約定。據(jù)此，原判決根據(jù)雙方約定的決算時間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，認定案涉工程自2013年3月20日起按照中國人民銀行公布的同期貸款利率計算利息并無不當。興廈公司稱應參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定按照2倍計算遲延支付工程款的利息的再審理由不能成立，本院不予采信。
最高人民法院（2018）最高法民終1149號民事判決認為，《施工合同解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！睋?jù)此，原審判決將《決算協(xié)議》約定的年利率22%確定為計算案涉欠付工程款利息的利率標準，并無不當。
最高人民法院（2018）最高法民申6097號民事裁定認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，案涉2012年5月28日《建設工程施工合同》中對欠付工程價款利息給付標準沒有約定，故可以按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
三、欠付工程價款利息計付標準的進一步解釋
1、利息約定過高的，法院可依法調(diào)整
最高人民法院（2018）最高法民終392號民事判決認為，關(guān)于中地信公司給付工程款的利息起算點及利率標準的問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！痹撍痉ń忉尩谑藯l規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日?！北景钢校堆a充協(xié)議》約定，主體已完部分工程款在本協(xié)議簽訂后40日內(nèi)委托審計單位進行審核，2013年12月21日前付至90%；前期主體部分工程款甲方在2013年10月10日前支付乙方500萬，后續(xù)工程按工程量50%付款，從2013年9月1日起甲方按月利息2.6%給付乙方前期應付工程款利息至主體部分全部工程款結(jié)清止。在實際履行過程中，中地信公司沒有按照《補充協(xié)議》約定給付工程欠款，一直處于遲延給付狀態(tài)。根據(jù)以上事實和法律規(guī)定，一審法院認定中地信公司應給付遲延給付工程款的利息損失，將利息計算標準調(diào)整為年利率24%，利息給付時間調(diào)整為起訴之日，該認定并無不當，本院予以維持。
2、雖然約定了利息標準，但合同無效，依法按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息
最高人民法院（2019）最高法民終44號民事判決認為，關(guān)于利息計算標準，《建工司法解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！北景府斒氯穗m然約定了利息計算標準，但因案涉施工合同無效，該計息標準條款亦無效，故應依法按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準利率作為利息計算標準。
3、合同無效，合同中關(guān)于欠付工程款利息的約定可以作為參照并由法院酌定
最高人民法院（2019）最高法民申389號民事裁定認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理……。《工程施工協(xié)議書》約定的欠付工程款的利息計算標準是月利率2.5%，該協(xié)議因存在非法轉(zhuǎn)包事由而無效。二審判決據(jù)此參照適用《工程施工協(xié)議書》的約定并酌定按照月利率2%的標準計算逾期支付工程款利息，并無不當。
最高人民法院（2018）最高法民申132號民事裁定認為，舜天隆公司與四被申請人在案涉工程于2014年8月15日經(jīng)勘察單位、設計單位、施工單位、監(jiān)理單位、建設單位竣工驗收合格的情況下，于2014年10月17日簽訂《付款協(xié)議》，約定舜天隆公司未付工程款在2014年12月30日之前付至總工程款的95%，如未能按約付款，舜天隆公司向四被申請人按月3%支付利息。《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理。案涉建設工程施工合同雖因四被申請人不具有相關(guān)資質(zhì)而無效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。案涉工程已竣工驗收合格，《付款協(xié)議》關(guān)于逾期支付工程款應支付利息的約定亦系各方真實意思表示，故案涉工程欠付工程款利息計付標準應參照《付款協(xié)議》約定予以確定，對于四被申請人符合法律規(guī)定的利息主張，應予支持。二審法院依據(jù)上述約定及舜天隆公司提出各方約定的欠付工程款利息過高，請求予以調(diào)整的實際情況，酌情將欠付工程款的利息調(diào)整為按月利率2%計付，并無不當。
4、合同沒有約定利息且合同無效，法院可以根據(jù)具體案情酌定利息
最高人民法院（2018）最高法民終152號民事判決認為，根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三條的規(guī)定，案涉工程屬于應當招標的工程。因未經(jīng)過招標投標程序，案涉《向山要地BT合同》《向山要地補充協(xié)議》無效，責任主要應由應當招標而未招標的都勻經(jīng)開區(qū)管委會承擔。故都勻經(jīng)開區(qū)管委會作為過錯一方應當按照《合同法》第五十八條規(guī)定，向渝萬公司支付工程款，并賠償渝萬公司因此遭受到的資金占用損失。都勻經(jīng)開區(qū)管委會認為，根據(jù)《建工合同司法解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，雙方對工程價款利息沒有約定，因此不應當按照月利率1%的標準向渝萬公司支付資金占用損失。本院認為，如前所述，本案系BT項目，是由渝萬公司作為投資人對案涉工程進行投資建設，在工程建設完成后，享有請求回購、溢價分成等投資利益，與普通的建設工程施工合同中欠付工程款情形不完全相同。因都勻經(jīng)開區(qū)管委會未履行招標義務致使合同無效，加之都勻經(jīng)開區(qū)管委會遲延支付工程款，客觀上造成渝萬公司的資金投入被長期占用，此種資金占用損失，應當由過錯方予以賠償。對此，一審認定由都勻經(jīng)開區(qū)管委會在欠付工程款的范圍內(nèi)，根據(jù)實際占用時間，按照月利率1%向渝萬公司支付資金占用損失。符合《合同法》第五十八條的規(guī)定。也符合公平原則和誠實信用原則。（附：貴州省高級人民法院作出的（2016）黔民初229號民事判決認為，對于計算標準，渝萬公司認為應按照其綜合融資成本率每月16.52‰計算資金占用損失，為此渝萬公司提供了其與案外人的資金往來憑證和渝萬公司的審計報告。一審法院認為，渝萬公司的上述主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。首先，渝萬公司與周明惠等案外人之間的借款在資金用途上不能確定是否用于案涉工程，且利率為渝萬公司與案外人之間的約定，不能約束都勻經(jīng)開區(qū)管委會。其次，審計報告系案外機構(gòu)對渝萬公司的財務狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量作出的審計，屬渝萬公司內(nèi)部營運情況的反映，與本案無關(guān)。再次，明細表、明細賬系渝萬公司單方面制作，都勻經(jīng)開區(qū)管委會對此也不予認可，不能作為定案依據(jù)。但鑒于案涉工程項目因都勻經(jīng)開區(qū)管委會未依法招標致合同無效，且都勻經(jīng)開區(qū)管委會長時間拖欠渝萬公司巨額工程款的行為確有給渝萬公司造成損失的事實，都勻經(jīng)開區(qū)管委會在本案糾紛中為過錯較多一方，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，一審法院綜合認定都勻經(jīng)開區(qū)管委會按照月利率1%向渝萬公司支付資金占用損失。）
