匯都新聞
首頁>>法治進(jìn)行時(shí)>>匯都新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2019-08-06
2017年5月18日，鄧姓夫妻給“跳河自殺”的女兒鄧嬌（以下均為化名），辦了一場“風(fēng)光”的土葬儀式。鄧嬌的“死亡”看上去很真實(shí)：下葬的地點(diǎn)位于奶奶家的后山，下葬當(dāng)日不僅家人哭得死去活來，甚至還擺了酒席宴請(qǐng)村里來幫忙的人。然而，這不過是鄧嬌自導(dǎo)自演的一出鬧劇，企圖賴掉近三百萬元的巨額債務(wù)。因?yàn)樯岵坏门畠赫娴某鍪?，鄧嬌的父母也無奈配合演出。近日，法院公開的一份裁定書顯示，鄧嬌因犯詐騙罪獲刑13年，她的父母也因犯包庇罪獲刑。此外，曾經(jīng)是受害人的鄧嬌男友、對(duì)鄧嬌有“非分之想”幫助她藏匿的普通朋友，也涉罪獲刑。
01.欠債300萬決定假死
鄧嬌欠下巨額債務(wù)投河自盡？這聽起來令人唏噓的事情，背后隱藏著更大的秘密。2015年5月22日，時(shí)年23歲的鄧嬌從某裝飾有限公司離職。從2015年8月開始，鄧嬌謊稱自己是裝飾公司業(yè)務(wù)經(jīng)理向他人借錢。鄧嬌打著手里有裝修工程單子的幌子，稱項(xiàng)目投資周期短、回報(bào)高，還謊稱自己經(jīng)營信用卡代還業(yè)務(wù)，利潤高，并以經(jīng)營這些業(yè)務(wù)資金短缺為由，陸續(xù)從石某等人手中借錢，借錢之后短期內(nèi)給付高息，誘使石某等人繼續(xù)借錢給自己。為了取得石某等人的信任，鄧嬌從公司離職后一直說有項(xiàng)目要跟公司合作，常常帶人到該裝飾公司玩。“有時(shí)鄧嬌還去我們公司的工地拍照發(fā)朋友圈，也會(huì)把公司的一些項(xiàng)目拍照發(fā)到朋友圈?！痹摴疽幻ぷ魅藛T稱。據(jù)統(tǒng)計(jì)，至2017年5月17日，鄧嬌以借為名，先后騙取石某等十人共計(jì)294萬余元，將騙取的這些錢財(cái)，用于其償還舊債、賭博及個(gè)人消費(fèi)。有意思的是，鄧嬌的男友于浩也曾找鄧嬌“投資”過?！拔液袜噵墒窃?016年10月份認(rèn)識(shí)的，鄧嬌讓我投資，我陸陸續(xù)續(xù)投資了34萬元，后來鄧嬌寫了一張34萬元的借條給我?！比欢S著兩人交往越來越多，慢慢變成了男女朋友，同居在一起?！拔抑类噵蓻]有做裝修工程，手里也沒有裝修單子，是騙人的?！庇诤品Q。隨著債務(wù)越來越多，而借錢又越來越難，鄧嬌逐漸意識(shí)到這種“拆東墻補(bǔ)西墻”的騙局已難以為繼?！拔揖駢毫艽?，一直想一死了之，和于浩、父母都商量過自殺的事情?！编噵煞Q，一次偶然她在網(wǎng)上看到了通過假死躲避債務(wù)的內(nèi)容，決定效仿。
02.找父母商量假死
裁定書顯示，2017年5月16日，鄧嬌告訴男朋友于浩自己要想“假死”的事，隨后又發(fā)短信給父母請(qǐng)求父母的幫助?！拔液透改干套h實(shí)施假死，父母開始不同意，但是父母舍不得我真的死掉，就同意了我假死，討論后決定采用跳河，找不到尸體，土葬的方式來假死?！编噵煞Q。2017年5月16日，鄧嬌告訴其男朋友于浩自己要“假死”的事。鄧嬌在籌備假死的過程中，得知張某愿意用信用卡刷7.6萬元繼續(xù)“投資”?！拔屹I棺材要花錢?！编噵闪⒖搪?lián)系于浩，叫張某打電話給于浩，聯(lián)系“投資”的事情。2017年5月17日，于浩明知鄧嬌是在騙取張某錢財(cái)?shù)那闆r下，仍通過POS機(jī)從張某信用卡里刷了7.6萬元到鄧嬌的銀行卡里。之后鄧嬌給于浩打了5萬元用于給于浩還高利貸。此后，于浩明知鄧嬌假死，在債主尋找鄧嬌時(shí)幫其隱瞞，并給了鄧嬌2000余元生活費(fèi)，以方便鄧嬌藏匿。鄧嬌還與其母親在微信上討論怎樣編造假死，和討論具體的操作流程。經(jīng)商議，鄧嬌決定用“跳河自殺”的方式“死亡”，然后由父母組織土葬等身后事宜再去相關(guān)部門進(jìn)行銷戶，鄧嬌給了母親2萬元用于處理安葬事宜。
03.“假死”大戲
2017年5月18日，是鄧嬌“死亡”的日子。當(dāng)天晚上，鄧嬌父母連夜趕到事發(fā)地，下河假裝尋找女兒尸體，一會(huì)就停止了尋找，并在凌晨時(shí)買了一口棺材，在棺材里放了一個(gè)大石頭及衣服、棉絮，假裝女兒的尸體就在棺材里，并稱其女兒鄧嬌在某河邊跳河自殺了。次日早上，鄧嬌的父母把棺材運(yùn)回老家，跟村民及村干部說自己女兒鄧嬌前一天跳河死了，后來鄧嬌父母在老家給鄧嬌舉行了土葬儀式，造成鄧嬌死亡并已經(jīng)土葬的假象。之后鄧嬌父母就跟外面要債的人說，“鄧嬌已經(jīng)跳河自殺了”。他們想，女兒銷戶之后，外面的要債的人就找不到她了。2017年5月19日，已經(jīng)“死亡”的鄧嬌聯(lián)系到朋友程軍幫忙，程軍遂用自己的身份證給處于“無證”狀態(tài)的鄧嬌在某賓館開房，還將以自己的身份證開的電話卡提供給鄧嬌使用。鄧嬌告訴程軍，她借了很多錢還不起要跑路，還通過微信告訴程軍她假死銷戶躲債，警察可能會(huì)立案的事。程軍承認(rèn)自己對(duì)鄧嬌有“非分之想”，在明知鄧嬌涉嫌詐騙犯罪的情況下，為了想與鄧嬌發(fā)生性關(guān)系，仍繼續(xù)用自己的身份證給鄧嬌在某賓館開房居住和辦理電話卡，并陸續(xù)提供6000多元錢給鄧嬌以方便鄧嬌藏匿。
【法院審理】
湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，鄧嬌以非法占有為目的，單獨(dú)或伙同于浩采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相的方法，騙取他人財(cái)物共計(jì)2942302元，數(shù)額特別巨大，于浩參與詐騙他人財(cái)物76000元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。以鄧嬌犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣八萬元。于浩因犯包庇罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。鄧嬌父親犯包庇罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。母親犯窩藏罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。程軍犯窩藏罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。一審判決后，鄧嬌提起上訴。近日，湖南省永州市中級(jí)人民法院二審維持原判。
【課外閱讀】刑法增設(shè)“賴賬罪”，網(wǎng)友：終于有人治老賴了
我們是“老賴”賴帳行為的受害者，也是民間借貸糾紛的合法債權(quán)人。我們中的絕大多數(shù)都是親朋好友或者熟人之間正常的借錢關(guān)系，最初都是債務(wù)人主動(dòng)求助，債權(quán)人出于親朋好友之間的高度信任才借出。然而，現(xiàn)在我們所面對(duì)的不僅僅是錢的損失，還有對(duì)親情的背叛和對(duì)信任的欺騙。我們知道，“老賴”不是一個(gè)規(guī)范的法律用語，但此時(shí)，即便是“老賴”、“騙子”這樣的稱呼也已經(jīng)無法表達(dá)我們極度憤怒的心情。我們的憤怒是對(duì)欺騙和不法行為的憤怒，是對(duì)社會(huì)中存在的丑惡行為的難以容忍。自古以來，“欠債還錢，天經(jīng)地義”、“有借有還，再借不難”、“一諾千金”、“一言九鼎”一直是中國的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)也是最基本的社會(huì)規(guī)矩，然而今天卻受到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。有人替“老賴”開脫，認(rèn)為他們不是不還錢，而是暫時(shí)沒有錢，不是不想還而是還不起。我們何嘗不希望如此，然而實(shí)現(xiàn)情況根本不是這樣，賴帳行為中處處充滿了欺騙和謊言，不要以為詐騙只存在于陌生人之間，熟人之間更多。老賴賴帳的套路基本上是一樣的：錢一“借”到手就開始有意冷淡疏遠(yuǎn)，如果債權(quán)人不好意思開口催要，它們從來不會(huì)主動(dòng)提還錢的事，等債權(quán)人實(shí)在忍不住張口時(shí)，就各種借口拖延，催的慢了不理不睬，催的急了便惡語相向，甚至各種暴力威脅、黑惡勢力恐嚇，最后電話微信拉黑、搬家跑路，斷絕一切聯(lián)系，失聯(lián)失蹤。不起訴要不回錢，“急什么，又不是不還你”；一起訴又成了老賴的借口，“有本事你告去啊”、“你都告我了，我還還什么錢”、“這不是逼死人嗎，有錢不早就還你了”——這都是老賴的一些原話。“沒錢”成了它們理直氣壯的理由，且底氣十足，借錢給它們用反而成了它們怪罪的理由，沒有親身經(jīng)歷的人是無法想象到老賴有多么無恥的。
按照它們的邏輯，別人的血汗錢都應(yīng)該白白地奉獻(xiàn)給它們揮霍才行，一要賬立馬就成了惡人、罪人，現(xiàn)代版的“農(nóng)夫與蛇”的故事在這片神奇的土地上一遍遍地上演。即使經(jīng)過法律判決，很多債權(quán)人依然拿不回自己的血汗錢，還白白地搭上訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，正是“花錢買仇人”、“贏了官司輸了錢”。
我們深知國家為此所做的努力，也采取了很多辦法和措施，特別是最高人民法院“用二到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難”的決心更是鼓舞人心。然而，我們也不得不看到，老賴依然在橫行，賴賬行為并沒有減少。根據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，2008年—2012年5年間共發(fā)生1188.5萬個(gè)執(zhí)行案件，年均230多萬件；到2013—2017年5年間則猛升到2224.6萬件，年均440萬件；2016年520萬件，2017年660萬件，2018年前9個(gè)月就達(dá)到了608萬件，全年預(yù)計(jì)突破700萬件應(yīng)該沒有懸念。截止到2018年11月，失信被執(zhí)行人黑名單實(shí)時(shí)在榜人數(shù)已達(dá)1200多萬人，老賴的隊(duì)伍在迅猛地發(fā)展壯大!一個(gè)老賴通常又對(duì)應(yīng)幾個(gè)甚至幾十個(gè)受害者，所以，受害者的人數(shù)更多。面對(duì)老賴，受害者無可奈何，法院束手無策。為什么會(huì)這樣？真的對(duì)老賴沒有任何辦法嗎？我們認(rèn)為原因固然是多方面的，但法律不到位，賴帳不入刑，對(duì)賴帳行為懲罰力度不夠是根本原因。
一、賴賬行為歸民事不入刑是導(dǎo)致老賴橫行的根本原因
當(dāng)前，法律把賴帳案件稱為“民間借貸糾紛”。我們不明白為什么要稱之為“糾紛”而不是“涉嫌犯罪”，為什么稱失信被執(zhí)行人為“老賴”而不是“犯罪嫌疑人”？“糾紛”一詞，詞典的解釋是矛盾雙方因不同的意見或主張而起的爭執(zhí)（爭議），爭執(zhí)不下才叫“糾紛”，是非對(duì)錯(cuò)需要第三方（法院）定奪。而民間借貸案件中，“欠債”的事實(shí)是非常清楚的，并不存在爭議，就連老賴自己對(duì)這一事實(shí)也沒有異議（白紙黑字怎么異議），“欠債還錢”更是最樸素最基本的規(guī)矩，借錢難道不應(yīng)該還嗎？難道還需要“爭議”嗎？尤其是經(jīng)法律判決后，是非對(duì)錯(cuò)以及如何解決、如何履行都是很清楚的事情了。但由于定義為“糾紛”，使其得以名正言順地歸入民事案件而非刑事案件，反而讓涉嫌犯罪的老賴逍遙法外了。
今天，在我們看來，絕大多數(shù)所謂的“民間借貸糾紛”其實(shí)根本就不是什么“糾紛”，而是犯罪行為，是實(shí)實(shí)在在的詐騙！
賴賬行為，本質(zhì)上同搶劫、盜竊、詐騙一樣，都是非法侵占他人錢財(cái)?shù)膼毫有袨?。老賴在借錢、拖延、逃債的過程中，往往虛構(gòu)事實(shí)隱瞞事實(shí)真相，具有典型詐騙特征?！稇椃ā芬?guī)定，公民的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是《刑法》的任務(wù)之一。令人不解的是，連交通肇事這種過失行為都可以入刑，為什么惡意賴賬卻不能入刑？我們認(rèn)為，無論是真還不起還是賴債不還，都是嚴(yán)重侵犯公民合法財(cái)產(chǎn)的行為。真還不起屬于過失犯罪，有錢不還屬于惡意賴賬，是極其惡劣的故意犯罪。賴賬行為歸民事不入刑是法律定位錯(cuò)誤，導(dǎo)致違法成本過低，也是老賴肆無忌憚的根本原因。為此，我們強(qiáng)烈呼吁在刑法中增設(shè)“賴賬罪”。判刑標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)法院判決仍拒不履行還債義務(wù)的，即判刑入獄；刑期：什么時(shí)候還清什么時(shí)候放出來。
二、現(xiàn)有法律懲治手段偏軟偏弱，對(duì)老賴構(gòu)不成有效威懾
當(dāng)前，法院對(duì)失信被執(zhí)行人采取的主要手段有：黑名單公示（即中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)“失信被執(zhí)行人”查詢）、限制高消費(fèi)、財(cái)產(chǎn)查控、司法拘留、“拒執(zhí)罪”判刑等。除“拒執(zhí)罪”判刑外，全都是民事手段。我們認(rèn)為，企圖運(yùn)用道德手段來解決法律矛盾只能是幻想，一味用民事手段來解決刑事問題只能是徒勞。
1、先說財(cái)產(chǎn)查控。財(cái)產(chǎn)查控有沒有用？有，但作用不大。一是財(cái)產(chǎn)查控只能查控老賴本人名下有登記的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于沒有登記的、隱匿和轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)無法查控。問題是，在明知道法院會(huì)查封的情況下，有誰還會(huì)把財(cái)產(chǎn)登記到自己名下？隨便登記或轉(zhuǎn)移到父母兄弟姐妹名下不行嗎？
銀行轉(zhuǎn)賬動(dòng)動(dòng)手指就能搞定，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移如此簡單，而查找起來卻困難重重。二是相關(guān)單位能不能“協(xié)助”配合也是個(gè)很大的問題。據(jù)了解，很多地方的交警并不愿意協(xié)助法院查找車輛，一些銀行、電信對(duì)待法院協(xié)助也很消極，并且只能提供本地域內(nèi)的登記信息，提供不了全國范圍內(nèi)的登記信息，有的公安對(duì)于查找跑路老賴也不積極。據(jù)報(bào)道，安徽省泗縣房管局的消極怠工，不肯配合法院的查封工作。法院多次發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書均被無視，導(dǎo)致“老賴”趁機(jī)將32套房一口氣全都轉(zhuǎn)移、變賣。
2、再說“限制高消費(fèi)令”。限制高消費(fèi)，顧名思義就是限制奢侈性消費(fèi)、豪華性消費(fèi)，并不影響老賴的日常生活。一個(gè)不對(duì)日常生活帶來任何影響的措施有什么用？聾子的耳朵，當(dāng)擺設(shè)嗎？什么限制打高爾夫球、去夜總會(huì)之類，本身就是個(gè)笑話，就是不限制，有幾個(gè)老賴打高爾夫球、去夜總會(huì)？
還有限制高鐵一等座、火車軟臥、飛機(jī)之類，對(duì)一般人來說，二等座、硬臥、硬座已經(jīng)足夠了呀，而且真想乘坐交通工具，公共汽車、自駕等替代辦法多了。至于限制星級(jí)酒店之類，那些以盈利為目的的場所，求都求不來呢，自然會(huì)主動(dòng)幫著想辦法，何況好多老賴還有多個(gè)身份證。
3、司法拘留。拘留一直被認(rèn)為是對(duì)付老賴的最嚴(yán)厲懲罰，終極殺手，但真實(shí)的效果怎么樣呢？據(jù)進(jìn)過看守所的人介紹，司法拘留不同于刑事拘留，里面可以看電視、買東西，有的夏天有空調(diào)，冬天有暖氣，除了不能外出之外，和住幾天賓館沒太大區(qū)別，實(shí)際上很舒服。難怪連老賴自己都說“不就是住幾天賓館嗎？”賴賬幾十萬、幾百萬，僅僅以住幾天賓館為代價(jià)就能讓老賴乖乖還錢？
4、失信被執(zhí)行人名單公示。包括網(wǎng)上公示、街頭公示、彩鈴定制等，這種手段無非是想通過道德輿論的力量間接對(duì)老賴發(fā)揮作用。眾所周知，道德和輿論只能在一定程度上約束人的言行，信用懲戒也只能在一定程度上發(fā)揮作用。而對(duì)于已經(jīng)上升到法律層面的矛盾，還想靠道德輿論來解決不是搞笑嗎？既然是法治社會(huì)，卻為什么偏偏不用“法”治而用“信用”治呢？法院做為國家的一種強(qiáng)制力量，棄硬尋軟，棄強(qiáng)尋弱，這是一種無奈還是一種悲哀？
5、最后說說“拒執(zhí)罪”?！熬軋?zhí)罪”本身并不是為維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益而設(shè)置的，而是為維護(hù)法院的所謂尊嚴(yán)而設(shè)置的，只有嚴(yán)重冒犯了法院和法官們才可能被判刑。所以，賴帳案件長期以來不能夠自訴。問題是，老賴們誰會(huì)傻到去冒犯他們呢？據(jù)公開出來的數(shù)據(jù)，全國每年有600多萬賴賬案件中，以拒執(zhí)罪判刑的不過才七八百，連1‰都沒有，這樣的判刑率能對(duì)老賴起到懲罰震懾作用？根據(jù)周院長的工作報(bào)告，2016年至2018年9月，全國法院共受理執(zhí)行案件1884萬件，執(zhí)結(jié)1693.8萬件（含終本案件）。我們想知道，如果不含“終本案件”的話，這個(gè)“執(zhí)結(jié)”的數(shù)字會(huì)是多少？明知道打虎需用槍支棍棒，卻偏偏只遞給執(zhí)行法官一根麻稈，執(zhí)行能不難嗎？哪怕是吊銷駕照也比限制打高爾夫球、去夜總會(huì)管用的多。
三、值得商榷的幾個(gè)流行觀點(diǎn)
1、“老賴可憐”觀。有人出于同情弱者的心理對(duì)老賴抱以同情態(tài)度，因?yàn)榻桢X的都是沒錢人，沒錢才需要借錢呀。其實(shí)這是老觀念了，現(xiàn)在的情況是窮人存錢富人才借錢。絕大多數(shù)老賴根本就不是沒錢，他們借的錢一般不是用于日常生活消費(fèi)，而是用于投資牟利或者奢侈性揮霍。持有這種觀點(diǎn)的人，只看到老賴被追債時(shí)的裝可憐，沒看到老賴賴帳的無恥嘴臉。只看到個(gè)別被執(zhí)行人可憐，沒有看到很多受害者其實(shí)更可憐。
2、“執(zhí)行不能”觀。我們注意到“執(zhí)行不能”這個(gè)詞近年來一再被有關(guān)部門提起。所謂“執(zhí)行不能”，即有的被執(zhí)行人完全喪失履行能力，即使窮盡一切手段也無法追回債款，也就是真沒錢。我們認(rèn)為這一觀點(diǎn)應(yīng)該進(jìn)一步深入分析。如前所述，由于當(dāng)前法院的財(cái)產(chǎn)查控措施只能查控老賴本人名下有登記的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)于沒有登記的、隱匿和轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)無法查控的情況下，就把老賴定義為“完全喪失履行能力”是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
我們承認(rèn)，如果是數(shù)額巨大的債務(wù)，確實(shí)有不能一次性還清的可能。但俗話說的好，“沒多有少”、“沒錢有話”，有三還二還一總可以吧？誠心誠意地向受害人解釋一下求得諒解總可以嗎？有的債務(wù)區(qū)區(qū)幾千塊錢，拖了多少年也不還一分是怎么回事？有的老賴本人賬戶上一分錢沒有，多少年都沒有一分錢出入，如果真的是一分錢都沒有，老賴是怎么吃飯的生存的？一分錢不還，態(tài)度還極其惡劣，動(dòng)不動(dòng)就惡語相向、暴力威脅是怎么回事？江蘇丹陽一個(gè)身背5億巨額債務(wù)的老賴，自己和家人卻住著兩座價(jià)值千萬的獨(dú)棟豪宅，別墅裝防彈玻璃，家中茅臺(tái)一堆，極盡奢靡。實(shí)際上，自原始社會(huì)以來，除非完全喪失勞動(dòng)能力，任何一個(gè)成年人的勞動(dòng)所得，除滿足自己的生活需求外，都會(huì)有一定剩余，即使不能一次性付清，分期付款總可以吧？何況住著豪宅開著豪車就是不還錢的老賴多了去了?！皥?zhí)行不能”只能說明法院依靠現(xiàn)有手段暫時(shí)執(zhí)行不了，不能代表老賴“真沒錢”，更不能說明“完全喪失履行能力”。我們認(rèn)為，法院不宜過分強(qiáng)調(diào)“執(zhí)行不能”，否則只能導(dǎo)致司法公信力的下降。
3、“風(fēng)險(xiǎn)”觀。有人認(rèn)為借錢有風(fēng)險(xiǎn)，被賴帳是債權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。投資有風(fēng)險(xiǎn)，市場有風(fēng)險(xiǎn)，但親朋好友之間的正常借錢關(guān)系，從性質(zhì)上看并不屬于市場投資行為，只是親朋熟人之間的一種正常的來往和交流（人與之間的正常交往，包括信息交流即語言交談、物品和錢財(cái)?shù)臅簳r(shí)相互借用）。雖然有的有利息，但這種利息本質(zhì)上是一種感謝性回報(bào)而已，算不上投資。退一步說，即便看做是投資，從市場學(xué)的角度來說，“風(fēng)險(xiǎn)”也只能是來自于市場本身的客觀因素（即不確定性），而來自人為的主觀惡意欺騙行為是不可接受的，也是法律不可饒恕的。否則，“搶劫罪”、“盜竊罪”、“詐騙罪”、“合同詐騙罪”等豈不是都可以有“風(fēng)險(xiǎn)”為借口從刑法中刪除了？雙方自愿協(xié)商的借貸關(guān)系，有白紙黑字的借據(jù)，利息、歸還時(shí)間、都是確定的事情，哪里來的“風(fēng)險(xiǎn)”一說？如果說有風(fēng)險(xiǎn)，也只是沒有看清老賴的嘴臉而已。當(dāng)然，債務(wù)人借錢去投資，其后的風(fēng)險(xiǎn)，那是債務(wù)人自已應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，不能轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。債權(quán)人的義務(wù)只是借出，至于借出錢真正被用在了什么地方，是無須也無法控制的。
4、關(guān)于“個(gè)人破產(chǎn)法”的出臺(tái)。近年來，一些專家和法律界人士在努力鼓噪“個(gè)人破產(chǎn)法”，把“個(gè)人破產(chǎn)法”視為解決“執(zhí)行難”的法寶。似乎這個(gè)法一出臺(tái)，“執(zhí)行難”的問題就徹底解決了，從此天下無賴了。誠然，這個(gè)法出臺(tái)后，如果不還錢的老賴都?xì)w入“執(zhí)行不能”，然后被“破產(chǎn)”，然后終結(jié)案件，“執(zhí)行難”的問題的確是被徹底“解決”了！再也不用勞神費(fèi)力去執(zhí)行了！
我們認(rèn)為，當(dāng)前，在“賴賬罪”未列入刑法、個(gè)人信息還不能全面有效查控、財(cái)產(chǎn)審查審計(jì)制度尚不健全、聯(lián)合懲戒機(jī)制尚未建立健全的情況下，匆忙出臺(tái)“個(gè)人破產(chǎn)法”，既不符合中國文化傳統(tǒng)，也不符合中國國情，只會(huì)給老賴起到保護(hù)傘的作用。如果按照現(xiàn)有的“執(zhí)行不能”的處理辦法，現(xiàn)在執(zhí)行不了的，將來自然而然歸入“執(zhí)行不能”，會(huì)出現(xiàn)大量的假破產(chǎn)，大量的老賴將永遠(yuǎn)逍遙法外。以法律的名義廢除老賴的債務(wù)，是對(duì)公民合法權(quán)益的惡意侵犯，是不公平的，也必然得不到廣大債權(quán)人的認(rèn)可。那樣，債權(quán)人對(duì)法律將會(huì)由失望到絕望，進(jìn)而放棄去尋求社會(huì)力量或私自了斷，最終只會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的混亂。做為普通公民，我們沒有淵博的法律知識(shí)，不知道修訂刑法要經(jīng)過什么樣的程序和步驟，但做為賴帳這種不齒行為的切身受害者，我們強(qiáng)烈呼吁法律界的專家們和司法界的領(lǐng)導(dǎo)們，從維護(hù)公民的合法權(quán)益出發(fā)，從維護(hù)法律尊嚴(yán)的角度出發(fā)，從維護(hù)社會(huì)誠信體系建設(shè)的角度出發(fā)，從維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定的大局出發(fā)，高度重視這個(gè)問題的嚴(yán)重性，盡快啟動(dòng)立法程序，將賴帳行為入刑，設(shè)置“賴帳罪”，把情節(jié)嚴(yán)重的老賴判刑。
