国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

    中國法院網(wǎng)訊 (王長鵬)　　　小宇：老板，我撞了人，對(duì)方讓我賠錢，怎么辦！

　　老板：啊！什么時(shí)候，在哪里？

　　小宇：就在我下班路上，剛給公司存完錢的時(shí)候。

　　老板：都已經(jīng)下班了，這不能算工作行為，賠償費(fèi)用自己承擔(dān)。

　　小宇：我這是執(zhí)行工作任務(wù)啊，單位要負(fù)責(zé)！

　　近日，上海市第一中級(jí)人民法院依法審結(jié)一起交通事故責(zé)任糾紛,認(rèn)定小宇上述侵權(quán)行為不屬于執(zhí)行職務(wù)行為，不應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任，依法改判由小宇個(gè)人承擔(dān)保險(xiǎn)額度不足部分的侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　員工下班途中撞人 單位一同被起訴

　　小宇系欣智公司一家分店的店長，2017年9月23日晚上下班的時(shí)候，他考慮到反正回家順路，正好把分店的營業(yè)款存到公司賬戶去，可沒想到，剛存完錢，回家路上就發(fā)生了意外：他駕駛小型面包車與步行的小趙發(fā)生碰撞，造成小趙重傷，交警出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定小宇負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，小趙傷勢構(gòu)成六級(jí)傷殘。于是，小趙將小宇、欣智公司以及保險(xiǎn)公司一起告上法庭，要求他們依法賠償自己因交通事故產(chǎn)生的所有費(fèi)用和損失，共計(jì)130萬余元。

　　庭審中，小宇稱，事故發(fā)生時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)，本案超出保險(xiǎn)公司理賠范圍的賠償責(zé)任，應(yīng)由其公司承擔(dān)。而公司則認(rèn)為，小宇雖為公司員工，但其事發(fā)時(shí)的駕車行為與工作無關(guān)，非屬職務(wù)行為，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一審法院審理認(rèn)為，小宇的存款行為在公司的職務(wù)授權(quán)內(nèi)，小宇存款后的直接回家與其存款行為為一個(gè)整體，因此，小宇在事故發(fā)生時(shí)的駕駛行為屬于職務(wù)行為，故一審判決小趙的損失先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足的部分由公司承擔(dān)。欣智公司不服一審判決，上訴至上海一中院。

　　二審：非執(zhí)行職務(wù)導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任 員工自行承擔(dān)

　　欣智公司上訴稱，小宇在事故發(fā)生時(shí)，不屬于執(zhí)行工作任務(wù)，即使小宇為單位存款的行為屬于執(zhí)行工作任務(wù)，其在事故發(fā)生時(shí)，已經(jīng)完成了存款行為，小宇已經(jīng)處于自行回家的路程中。小宇并非在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)，發(fā)生了侵權(quán)行為，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第34條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該用人單位責(zé)任是一種無過錯(cuò)的替代責(zé)任，其適用范圍應(yīng)當(dāng)受到法定要件的嚴(yán)格限制，不得隨意擴(kuò)張與變更，是否執(zhí)行工作任務(wù)，是認(rèn)定是否構(gòu)成用人單位責(zé)任的關(guān)鍵。

　　小宇為公司存營業(yè)款的行為，可視為其管理性工作任務(wù)的延續(xù)，但其完成存款行為后，即已脫離當(dāng)天已有的工作任務(wù)，其選擇了直接回家。事故發(fā)生時(shí)，小宇的行為自由沒有受到欣智公司的工作約束，其回家的行車路線也沒有因?yàn)閳?zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生重大改變，從而產(chǎn)生特殊的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。因此，小宇對(duì)小趙的侵權(quán)行為并不符合侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于“執(zhí)行工作任務(wù)”的規(guī)則要件。

　　上海一中院遂作出上述改判。

　　法官說法

　　本案審判長李興指出，工傷保險(xiǎn)條例第14條第6款規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。該條款是為充分保護(hù)員工人身利益而特別設(shè)置的條款，與侵權(quán)責(zé)任法的用人單位責(zé)任出于不同的立法目的，即使根據(jù)該條款規(guī)定，員工上下班途中所受到的損害亦不能完全認(rèn)定為工傷，必須嚴(yán)格限定情形，更不能因該條款規(guī)定而將上下班行為直接等同于工作行為。

　　雖然用人單位的賠償給付能力通常強(qiáng)于員工個(gè)人，由用人單位直接對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于實(shí)現(xiàn)被侵權(quán)人的充分救濟(jì)。但是，用人單位承擔(dān)責(zé)任的范圍不可泛化，應(yīng)讓企業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)可預(yù)見的情況下承擔(dān)替代責(zé)任，嚴(yán)格依法認(rèn)定執(zhí)行工作任務(wù)的事實(shí)構(gòu)成要件。用人單位責(zé)任認(rèn)定的總體思路，應(yīng)注意員工利益保障與企業(yè)營商環(huán)境、侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)與行為自由保護(hù)的價(jià)值平衡問題。