再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南省偉祺園林有限公司。住所地：河南省鹿邑縣鳴鹿路南段西側(cè)（萬家燈火小區(qū)）。委托訴訟代理人：王高翔，河南鷹與鯊律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：王紅軍，男，1973年10月16日出生，漢族，住河南省柘城縣，現(xiàn)住周口市鹿邑縣。委托訴訟代理人：王高翔，河南鷹與鯊律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：張強(qiáng)，女，1975年9月2日出生，漢族，住河南省柘城縣，現(xiàn)住河南省周口市鹿邑縣。委托訴訟代理人：王高翔，河南鷹與鯊律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：張坤，女，1973年5月16日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)，現(xiàn)住河南省周口市鹿邑縣。委托訴訟代理人：王高翔，河南鷹與鯊律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南偉民置業(yè)有限公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)西太康路70號院A樓9層906號。委托訴訟代理人：王高翔，河南鷹與鯊律師事務(wù)所律師。再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南偉祺置業(yè)有限公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)西太康路70號院A樓9層906號。委托訴訟代理人：王高翔，河南鷹與鯊律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審上訴人）：唐新亮，男，1972年9月25日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。委托訴訟代理人：張勝杰，河南明天律師事務(wù)所律師。被申請人（一審第三人）：蘇州科環(huán)環(huán)?？萍加邢薰?。住所地：江蘇省蘇州市花橋鎮(zhèn)商務(wù)大道99號1號樓1001-1010室。委托訴訟代理人：張勝杰，河南明天律師事務(wù)所律師。再審申請人河南省偉祺園林有限公司（以下簡稱偉祺園林公司）、王紅軍、張強(qiáng)、張坤、河南偉民置業(yè)有限公司（以下簡稱偉民置業(yè)公司）、河南偉祺置業(yè)有限公司（以下簡稱偉祺置業(yè)公司）因與被申請人唐新亮、蘇州科環(huán)環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q蘇州科環(huán)公司）合作開發(fā)合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2019）豫民終896號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。偉祺園林公司、王紅軍、張強(qiáng)、張坤、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彛饕聦?shí)和理由：一、案涉《合作協(xié)議書》第十三條約定“本協(xié)議簽訂后，乙方（蘇州科環(huán)公司）向甲方（偉祺園林公司）支付保證金350萬元。工程驗(yàn)收后3日內(nèi)通過共管賬戶無息返還給乙方。存于甲方賬戶的保證金作為甲方應(yīng)得利潤在利潤分配時(shí)予以扣減”，該350萬元是在計(jì)算雙方利潤時(shí)扣減偉祺園林公司的應(yīng)得利潤，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金，二審改判偉祺園林公司支付350萬元的保證金并自2016年7月20日起計(jì)算違約金缺乏事實(shí)依據(jù)，違反了雙方當(dāng)事人在合同中的約定，不符合《中華人民共和國合同法》意思自治的基本原則。二、雖然在成本核算時(shí)確認(rèn)5800萬元的成本中包含560萬元的可研費(fèi)用，但政府在結(jié)算時(shí)并未認(rèn)可該部分費(fèi)用，該費(fèi)用不應(yīng)從成本中扣除，二審計(jì)算利潤方式錯(cuò)誤。三、二審判決認(rèn)定張強(qiáng)、張坤與偉祺園林公司財(cái)產(chǎn)混同缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。偉祺園林公司和其他個(gè)人和單位之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來是正常的企業(yè)經(jīng)營行為。唐新亮沒有證據(jù)證明張強(qiáng)、張坤無償使用、占有公司的資金，其根據(jù)偉祺園林公司的資金流向追加張強(qiáng)、張坤承擔(dān)連帶責(zé)任濫用訴權(quán)。除本案訴訟外，偉祺園林公司不存在到期未歸還的債務(wù)，不具備《中華人民共和國公司法》第二十條第三款“公司人格否認(rèn)”的前提條件。四、二審類推適用《中華人民共和國公司法》第二十條的規(guī)定，認(rèn)定王紅軍是偉祺園林公司的實(shí)際控制人并承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。五、二審在無新的證據(jù)情況下，否定偉祺置業(yè)公司、偉民置業(yè)公司的法人人格，并判決其承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。偉祺園林公司和偉祺置業(yè)公司、偉民置業(yè)公司因經(jīng)營關(guān)系存在資金往來屬于正?，F(xiàn)象，三公司之間的股東不同、經(jīng)營范圍不同、法人代表不同，均是相互獨(dú)立的企業(yè)法人，各自具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，認(rèn)定三公司之間法人資格混同明顯證據(jù)不足。被申請人唐新亮、蘇州科環(huán)公司提交書面意見稱：一、案涉工程于2016年7月16日通過竣工驗(yàn)收，根據(jù)案涉《合作協(xié)議書》第十三條的約定，工程驗(yàn)收3日內(nèi)由偉祺園林公司通過共管賬戶將350萬元保證金返還給蘇州科環(huán)公司，二審判決偉祺園林公司返還該保證金并于2016年7月20日起支付逾期返還保證金的利息正確。二、根據(jù)偉祺園林公司與業(yè)主簽訂的《鹿邑縣閆溝河治理工程鹿辛北路至新311段PPP項(xiàng)目合同》（以下簡稱《PPP項(xiàng)目合同》）約定，勘驗(yàn)、設(shè)計(jì)等前期費(fèi)用，由業(yè)主直接撥付給偉祺園林公司，不包含在工程款范圍內(nèi)，因此，5800萬元建設(shè)施工成本中包含的560萬元勘驗(yàn)、設(shè)計(jì)等前期費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除。偉祺園林公司以該費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)當(dāng)從成本中扣除的申請理由不能成立。三、張強(qiáng)、張坤利用其作為偉祺園林公司股東、監(jiān)事、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、執(zhí)行董事的便利，將政府撥付多筆大額工程款從偉祺園林公司賬戶轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，公司賬戶與個(gè)人賬戶之間頻繁、巨額的資金往來，充分證明其兩人賬戶與偉祺園林公司賬戶不分，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。四、王紅軍否認(rèn)其系偉祺園林公司實(shí)際控制人，與其在（2020）最高法民申1105號案件的再審申請書中的主張矛盾。五、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司、偉祺園林公司之間存在大量、頻繁資金往來且存在股東相同、住所地相同、利益相互輸送等情形，偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司應(yīng)對偉祺園林公司的債務(wù)清償承擔(dān)連帶責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，偉祺園林公司、王紅軍、張強(qiáng)、張坤、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司申請?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由均不能成立。
關(guān)于逾期返還保證金的利息起算點(diǎn)問題。根據(jù)案涉《合作協(xié)議書》第十三條的約定，保證金應(yīng)于工程驗(yàn)收后3日內(nèi)通過共管賬戶返還給乙方。原審已查明，案涉工程于2016年7月16日驗(yàn)收合格，偉祺園林公司應(yīng)在之后的3日內(nèi)即2016年7月20日前通過共管賬戶返還保證金350萬元。此時(shí)，雙方并未對工程項(xiàng)目的利潤進(jìn)行核算，分配利潤的條件尚不具備，偉祺園林公司主張350萬元保證金應(yīng)當(dāng)?shù)挚墼摴镜膽?yīng)得利潤而不應(yīng)返還的理由不能成立。原審判決《合作協(xié)議書》約定的期限屆滿之日即2016年7月20日為逾期返還保證金的違約金起算時(shí)間并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。關(guān)于560萬元可研費(fèi)用是否應(yīng)從成本中扣除的問題。偉祺園林公司與蘇州科環(huán)公司簽訂的案涉工程成本確認(rèn)書中確認(rèn)的案涉工程全部建設(shè)成本5800萬元包含可研、勘察、設(shè)計(jì)等項(xiàng)目前期費(fèi)用560萬元，而偉祺園林公司與業(yè)主簽訂《PPP項(xiàng)目合同》約定，勘驗(yàn)、設(shè)計(jì)等前期費(fèi)用，由業(yè)主撥付給偉祺園林公司，因此原審在計(jì)算工程利潤時(shí)從建設(shè)成本中將前期費(fèi)用560萬元予以扣除亦不缺乏證據(jù)證明。關(guān)于王紅軍、張強(qiáng)、張坤、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司是否應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。原審已查明，張強(qiáng)、張坤為偉祺園林公司的股東，張強(qiáng)擔(dān)任偉祺園林公司的監(jiān)事和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，張坤擔(dān)任偉祺園林公司的執(zhí)行董事。唐新亮提交的偉祺園林公司兩個(gè)銀行賬戶交易明細(xì)以及張強(qiáng)個(gè)人多個(gè)銀行賬戶的交易明細(xì)顯示，鹿邑縣財(cái)政國庫支付中心匯入偉祺園林公司賬戶的多筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了張強(qiáng)個(gè)人賬戶內(nèi)，張強(qiáng)個(gè)人賬戶與偉祺園林公司及張坤的賬戶之間存在頻繁、巨額的資金往來，張強(qiáng)、張坤以及偉祺園林公司在原審中未對此進(jìn)行舉證說明或作出合理解釋，在偉祺園林公司對唐新亮的債務(wù)未予清償情形下，二審依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款關(guān)于“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，判決張強(qiáng)、張坤對偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。原審也查明，王紅軍雖然不是偉祺園林公司的股東，但其系偉祺園林公司股東張坤的丈夫，且作為偉祺園林公司的代表與蘇州科環(huán)公司簽訂了《合作協(xié)議書》，并對偉祺園林公司的款項(xiàng)支出行使審批的權(quán)力。在偉祺園林公司不能及時(shí)還款的情況下，王紅軍自愿出具《保證書》，保證對偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，原審據(jù)此認(rèn)定王紅軍系偉祺園林公司的實(shí)際控制人并判決王紅軍對偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律亦無不當(dāng)。原審亦查明，偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司與偉祺園林公司登記為獨(dú)立的企業(yè)法人，其中偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司住所地相同；張強(qiáng)分別為偉祺園林公司、偉祺置業(yè)公司的股東；偉祺置業(yè)公司的股東、法定代表人葉衛(wèi)東代表偉祺園林公司與業(yè)主簽訂《PPP項(xiàng)目合同》等文件，且經(jīng)手收取蘇州科環(huán)公司的保證金；唐新亮提交的偉祺園林公司的兩個(gè)銀行賬戶交易明細(xì)以及張強(qiáng)個(gè)人多個(gè)銀行賬戶的交易明細(xì)證明，偉祺園林公司直接或通過張強(qiáng)的個(gè)人賬戶將鹿邑縣財(cái)政國庫支付中心匯入其賬戶的多筆款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入了偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司賬戶，而且偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司還通過張強(qiáng)個(gè)人賬戶與偉祺園林公司存在其它的大量、頻繁資金往來。偉祺園林公司、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司未對上述資金往來的用途舉證說明或作出合理解釋，原審據(jù)此判決偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司對偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。綜上，偉祺園林公司、王紅軍、張強(qiáng)、張坤、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回河南省偉祺園林有限公司、王紅軍、張強(qiáng)、張坤、河南偉祺置業(yè)有限公司、河南偉民置業(yè)有限公司的再審申請。
首頁>>法治進(jìn)行時(shí)>>資訊中心
