国产免费私拍一区二区三区,国产综合色产在线精品,无码人妻久久久一区二区三区免费,成人乱码一区二区三区AV

案件索引：（2020）最高法民申1268號

本院經(jīng)審查認為，大漢公司的再審申請事由不能成立，具體分述如下。

（一）關(guān)于是否有新的證據(jù)足以推翻原判決的問題。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零七條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外?！惫孰p方在判決作出后的執(zhí)行階段達成的《執(zhí)行和解協(xié)議》中即使有關(guān)于代付混凝土款、雙方確認鄧碧波維修費的意思表示，亦不能作為再審審查階段對東陽公司不利的根據(jù)。大漢公司于二審?fù)徶凶哉J雙方約定代付需經(jīng)東陽公司委托，大漢公司并無證據(jù)證明大漢公司代付混凝土、瓷磚款的行為已經(jīng)東陽公司委托，原判決認定上述代付行為未得到東陽公司的追認，未將其認定為已付工程款，并無不當(dāng)。大漢公司關(guān)于有新的證據(jù)足以推翻原判決的再審申請事由，不能成立。

（二）關(guān)于原判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：鑒定人不具備相應(yīng)資格的；鑒定程序嚴重違法的；鑒定意見明顯依據(jù)不足的；鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中，眾聯(lián)公司經(jīng)過法定程序選定，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定過程中聽取了雙方當(dāng)事人的意見,鑒定意見經(jīng)過庭審質(zhì)證,且鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢。故鑒定機構(gòu)出具的《鑒定意見書（正稿）》《鑒定修正意見》等可以作為認定本案事實的證據(jù)。大漢公司認為上述鑒定意見不能作為認定本案事實的依據(jù)，但其并未提供可以推翻原鑒定意見的有效證據(jù)。原判決依據(jù)上述鑒定意見并結(jié)合當(dāng)事人提供的其他證據(jù)綜合認定本案基本事實，并無不當(dāng)。大漢公司關(guān)于原判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明的再審申請事由，不能成立。

（三）關(guān)于原判決認定事實的主要證據(jù)是否偽造的問題。大漢公司申請再審主張一審法院人為有意地在《補充協(xié)議書》第五條之后加上“逾期支付，每天支付違約金20000元”，系法院工作人員在篡改主要證據(jù)。經(jīng)查，本案一審判決于“本院認為”部分對《補充協(xié)議書》的內(nèi)容進行部分概述，并未直接引用《補充協(xié)議書》第五條的內(nèi)容。同時，本案亦主要針對二審生效判決是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定情形進行再審審查。故大漢公司關(guān)于原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的再審申請事由，依據(jù)不足，不能成立。

（四）關(guān)于原判決認定事實的主要證據(jù)是否未經(jīng)質(zhì)證的問題。大漢公司主張其一審期間提交的《農(nóng)民工工資協(xié)議》變更了《補充協(xié)議書》的內(nèi)容，原判決未對該份證據(jù)進行質(zhì)證。經(jīng)查，《農(nóng)民工工資協(xié)議》主要涉及農(nóng)民工工資支付問題，該協(xié)議第五條約定：“本協(xié)議為支付剩余農(nóng)民工工資事宜簽訂，對原總承包合同約定條款不予修改”。在大漢公司未能進一步提供相反證據(jù)予以證明，且原判決據(jù)以認定本案事實的主要證據(jù)案涉合同及《鑒定意見書（正稿）》《鑒定修正意見》等均已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的情形下，大漢公司關(guān)于原判決認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的再審申請事由，不能成立。

（五）關(guān)于原判決適用法律是否確有錯誤的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！北景钢校干娼ㄔO(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，原判決在查明大漢公司欠付工程款36596803.94元的基礎(chǔ)上，認定鑒于案涉建設(shè)工程施工合同系無效合同，東陽公司主張違約金實為遲延付款損失，故參照《補充協(xié)議書》約定，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及逾期利益等綜合因素，將遲延付款責(zé)任從每日20000元酌減為每日13000元，符合公平原則及本案實際情況。大漢公司主張該標(biāo)準(zhǔn)過高，依據(jù)不足。此外，本案雖未處理建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題，但存在發(fā)包人大漢公司未按期支付工程款，承包人東陽公司多次催告發(fā)包人大漢公司在合理期限內(nèi)支付的查明事實。故原判決援引《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的相關(guān)規(guī)定，適用法律并無不當(dāng)。大漢公司關(guān)于原判決適用法律確有錯誤的再審申請事由，不能成立。