來(lái)源: 作者: 發(fā)布日期:2022-06-20
中國(guó)法院網(wǎng)訊(陳濤)司機(jī)駕車發(fā)生交通事故致行人死亡后逃逸,亡者家屬要求司機(jī)及其肇事車輛的保險(xiǎn)公司賠償,可保險(xiǎn)公司辯稱司機(jī)肇事逃逸,公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。近日,安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院審理了一起交通事故賠償糾紛案,判決被告某保險(xiǎn)公司向原告支付賠償款594928.5元。
2021年10月,張某駕駛重型半掛車與行人發(fā)生碰撞,造成行人馬某死亡、鄭某受傷?,F(xiàn)場(chǎng),張某停車查看后又駕車離開(kāi)。后公安局交通管理大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定,張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后,馬某親屬訴至法院,要求張某及其肇事車輛的保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等,共計(jì)623448.5元。
對(duì)于原告馬某親屬的索償請(qǐng)求,保險(xiǎn)公司辯稱:事故發(fā)生后,張某在未依法采取措施的情況下駕車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng),違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安安全法》的禁止性規(guī)定,屬于肇事逃逸,根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任,張某在投保時(shí),保險(xiǎn)公司已對(duì)免責(zé)條款作了提示和說(shuō)明。而原告方認(rèn)為雙方形成了有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系,保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)支付相應(yīng)保險(xiǎn)金。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為法律規(guī)定的禁止性情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款時(shí),保險(xiǎn)公司是否需要對(duì)投保人履行提示說(shuō)明義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形(包括醉駕、肇事逃逸等)作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)需要對(duì)該條款作出提示;如果是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立保險(xiǎn)合同的,保險(xiǎn)人須以網(wǎng)頁(yè)、音頻等形式對(duì)法定免責(zé)條款予以提示。
該案中,張某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)投保,保險(xiǎn)公司卻未能提供證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同訂立時(shí),已對(duì)免責(zé)條款履行了提示義務(wù),該免責(zé)條款對(duì)張某不產(chǎn)生約束力。最終,法院依法判決被告該保險(xiǎn)公司向原告馬某親屬支付賠償款594928.5元。保險(xiǎn)公司不服判決并提起上訴,后二審法院維持原判。
本文轉(zhuǎn)自《中國(guó)法院網(wǎng)》