匯都新聞
首頁>>法治進(jìn)行時(shí)>>匯都新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2019-03-11
北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
發(fā)布日期：2014-06-06 來源裁判文書網(wǎng)
北京市第一中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2014）一中民終字第02608號(hào)
上訴人（原審原告）北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校，住所地北京市海淀區(qū)北安河鄉(xiāng)河灘。
法定代表人張燕晨，校長。
委托代理人李保衛(wèi)，男，1962年2月6日出生，北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校安全科科長。
委托代理人王國華，北京市東清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蒲佳，男，1992年10月7日出生。
被上訴人（原審被告）王訓(xùn)超，男，1986年12月8日出生。
被上訴人（原審被告）北京達(dá)世行華威勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)南八里莊商業(yè)綜合樓E單元。
法定代表人王綱，總經(jīng)理。
委托代理人陸登登，男，1985年5月7日出生，北京神州汽車租賃有限公司法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李志強(qiáng)，男，1985年3月26日出生，北京神州汽車租賃有限公司法務(wù)人員。
被上訴人（原審被告）北京神州汽車租賃有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)望京中環(huán)南路甲2號(hào)三層。
法定代表人陸正耀，總經(jīng)理。
委托代理人陸登登，男，1985年5月7日出生，北京神州汽車租賃有限公司法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李志強(qiáng)，男，1985年3月26日出生，北京神州汽車租賃有限公司法務(wù)人員。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號(hào)。
負(fù)責(zé)人馮賢國，總經(jīng)理。
上訴人北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校（以下簡稱海淀駕校）與被上訴人蒲佳、王訓(xùn)超、北京達(dá)世行華威勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱服務(wù)公司）、北京神州汽車租賃有限公司（以下簡稱租賃公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第21362號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人海淀駕校之委托代理人王國華、李保衛(wèi)，被上訴人蒲佳，被上訴人王訓(xùn)超，被上訴人服務(wù)公司以及租賃公司之委托代理人陸登登、李志強(qiáng)到庭參加了訴訟。保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海淀駕校在原審法院訴稱：2012年12月23日0時(shí)40分，在北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路萬壽寺路西口，蒲佳駕駛服務(wù)公司所有并在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及5萬元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)的京P6PN**號(hào)小轎車由南向東行駛時(shí)，小轎車前部與路中心護(hù)欄接觸后駛?cè)肽嫘衅鸹?，后又將高貴龍停放在道路東側(cè)我校所有的京AL24**號(hào)大客車引燃燒毀，造成護(hù)欄損壞，兩車損壞。事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定蒲佳負(fù)全部責(zé)任，蒲佳駕駛的車輛是王訓(xùn)超從租賃公司租賃的，該車輛屬非營運(yùn)性質(zhì)，我校認(rèn)為服務(wù)公司與租賃公司將非營運(yùn)車輛用于出租存在過錯(cuò)?，F(xiàn)起訴要求蒲佳、王訓(xùn)超、服務(wù)公司、租賃公司、保險(xiǎn)公司賠償我校車輛損失費(fèi)390000元、車輛購置稅33333元、租車費(fèi)90300元、停車費(fèi)49500元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
蒲佳在原審法院辯稱：我對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，我駕駛的車輛是王訓(xùn)超從租賃公司承租的，租賃公司在其網(wǎng)站上承諾的商業(yè)三者險(xiǎn)為200000元，而實(shí)際投保的商業(yè)三者險(xiǎn)僅為50000元，我同意承擔(dān)賠償責(zé)任，但認(rèn)為海淀駕校主張的租車費(fèi)與事故無關(guān)。
王訓(xùn)超在原審法院辯稱：我對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，蒲佳駕駛的車輛是我從租賃公司承租的，我將車輛借給蒲佳使用并沒有過錯(cuò)，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為海淀駕校主張的車輛損失費(fèi)、停車費(fèi)過高，租車費(fèi)與事故無關(guān)。
服務(wù)公司在原審法院辯稱：我公司對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，我公司是租賃公司的子公司，同時(shí)是京P6PN**號(hào)車輛的所有人，該車輛是王訓(xùn)超從租賃公司承租的，我公司雖為車輛所有人，但不存在過錯(cuò)，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為海淀駕校主張的車輛損失費(fèi)過高，租車費(fèi)與事故無關(guān)。
租賃公司在原審法院辯稱：我公司對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，服務(wù)公司是我公司的子公司，京P6PN**號(hào)車輛是王訓(xùn)超從我公司承租的，我公司不存在過錯(cuò)，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)認(rèn)為海淀駕校主張的車輛損失費(fèi)過高，租車費(fèi)與事故無關(guān)。
保險(xiǎn)公司在原審法院辯稱：我公司對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，蒲佳駕駛的車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及5萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，因服務(wù)公司將非營運(yùn)車輛用于出租，違反了商業(yè)三者險(xiǎn)的約定，故我公司只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不同意在商業(yè)三得險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，同時(shí)我公司認(rèn)為海淀駕校主張的車輛損失費(fèi)過高，租車費(fèi)與事故無關(guān)且屬于間接損失。
原審法院審理查明：2012年12月23日0時(shí)40分，在北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路萬壽寺路西口，蒲佳駕駛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及5萬元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)的京P6PN**號(hào)小轎車由南向東行駛時(shí)，小轎車前部與路中心護(hù)欄接觸后駛?cè)肽嫘衅鸹?，后又將高貴龍停放在道路東側(cè)海淀駕校所有的京AL24**號(hào)大客車引燃燒毀，造成護(hù)欄損壞，兩車損壞。事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定蒲佳負(fù)全部責(zé)任。
經(jīng)查，京P6PN**號(hào)車輛屬于非營運(yùn)性質(zhì)，車輛所有人為服務(wù)公司，該車輛由王訓(xùn)超從租賃公司承租后借給蒲佳使用。
海淀駕校主張車輛損失費(fèi)、車輛購置稅，提供了：1、行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證，記載：京AL24**號(hào)大客車的品牌為福田牌、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為A64MAC00007、車輛性質(zhì)為非營運(yùn)、注冊(cè)日期為2012年5月7日。2、購車發(fā)票，記載：日期為2012年4月20日、購貨單位為海淀駕校、廠牌型號(hào)為福田牌、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為A64MAC00007、價(jià)稅合計(jì)390000元。3、通用完稅證，記載：日期為2012年5月4日、納稅人名稱為海淀駕校、稅種為車輛購置稅、實(shí)繳金額為33333元。
海淀駕校按照每天1100元標(biāo)準(zhǔn)主張2012年12月25日至2013年3月17日的租車費(fèi)，提供了：1、租車合同，記載：承租方為海淀駕校、出租方為北京迪士達(dá)汽車租賃公司、合同期限自2012年12月25日至2013年12月25日、租金為1100元／趟。2、北京迪士達(dá)汽車租賃公司證明，內(nèi)容為：我公司與海淀駕校于2012年12月25日簽訂租車協(xié)議，按每天單車單程1100元計(jì)算。3、行駛證，記載：車輛號(hào)牌為京AH21**、品牌為宇通牌、所有人為北京迪士達(dá)汽車租賃公司。4、租車費(fèi)發(fā)票，記載：收款單位為北京迪士達(dá)汽車租賃公司、總金額為107800元。
海淀駕校按照每天150元標(biāo)準(zhǔn)主張2012年12月24日至2013年11月18日的停車費(fèi)，提供了北京四季京環(huán)停車場管理中心證明，內(nèi)容為：京AL24**號(hào)大客車于2012年12月23日存放于海淀區(qū)柴客墳停車場，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為白天（7時(shí)至21時(shí)）2.5元／15分鐘，夜間（21時(shí)至次日7時(shí)）2元／2小時(shí)。
海淀駕校未提供停車費(fèi)發(fā)票。
海淀駕校稱京AL24**號(hào)大客車尚未辦理報(bào)廢手續(xù)。
審理中，蒲佳申請(qǐng)對(duì)京AL24**號(hào)大客車在2012年12月23日的車輛價(jià)值及殘值進(jìn)行鑒定，法院委托北京聯(lián)首資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司鑒定，因蒲佳拒絕繳納評(píng)估費(fèi)，故鑒定終止。
蒲佳提供了從租賃公司網(wǎng)站查詢的服務(wù)規(guī)則，記載租賃公司承諾商業(yè)三者險(xiǎn)限額為20萬元。
租賃公司提供了商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單，其中重要提示第4條內(nèi)容為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人并辦理變更手續(xù)。
保險(xiǎn)公司提供了商業(yè)三者險(xiǎn)條款，其中第十八條第2款內(nèi)容為：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝或被保險(xiǎn)家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運(yùn)輸?shù)龋瑢?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：雙方當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書、詢問筆錄、機(jī)動(dòng)車登記證、行駛證、購車發(fā)票、完稅證、租車合同、租車證明、租車費(fèi)發(fā)票、租車單、驗(yàn)車單、結(jié)算單、停車證明、車輛信息、駕駛證、服務(wù)規(guī)則、鑒定機(jī)構(gòu)說明、商業(yè)三者險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)單等。
原審法院判決認(rèn)為：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
此次事故經(jīng)認(rèn)定蒲佳負(fù)全部責(zé)任，蒲佳所駕車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。蒲佳所駕車輛雖在保險(xiǎn)公司投保了5萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，但租賃公司作為專業(yè)的汽車租賃公司將服務(wù)公司所有的非營運(yùn)性質(zhì)的車輛用于專門的出租業(yè)務(wù)并以此盈利，屬于改變車輛使用性質(zhì)致使車輛危險(xiǎn)程度顯著增加的行為，且租賃公司及服務(wù)公司均未及時(shí)書面通知保險(xiǎn)公司并辦理變更手續(xù)，違反了商業(yè)三者險(xiǎn)條款的約定，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額賠償?shù)呢?zé)任。
關(guān)于海淀駕校超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，法院認(rèn)為，蒲佳負(fù)事故的全部責(zé)任，其作為事故的直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。租賃公司與服務(wù)公司雖將非營運(yùn)車輛用于出租盈利，但對(duì)于事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王訓(xùn)超將其從租賃公司承租的車輛出借給蒲佳使用，對(duì)于事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
蒲佳申請(qǐng)對(duì)海淀駕校的車輛在發(fā)生事故當(dāng)日的車輛價(jià)值及殘值進(jìn)行鑒定，后因其拒絕繳納鑒定費(fèi)用，致使鑒定終止，應(yīng)視為其放棄了鑒定申請(qǐng)，蒲佳應(yīng)承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利后果。
現(xiàn)海淀駕校主張的車輛損失費(fèi)、車輛購置稅，理由正當(dāng)，法院予以支持；海淀駕校主張租車費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，期限過長，交通事故認(rèn)定書已認(rèn)定海淀駕校的車輛在事故中燒毀，該校即應(yīng)及時(shí)履行車輛報(bào)廢手續(xù)并重新購置車輛，故法院酌情支持海淀駕校60天的租車費(fèi)；海淀駕校主張停車費(fèi)，雖提供了停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的證明，但未提供交納停車費(fèi)的證據(jù)，不足以證實(shí)該校已實(shí)際產(chǎn)生停車費(fèi)以及停車費(fèi)的具體金額，故法院不予支持。
經(jīng)核實(shí)，海淀駕校的損失為：車輛損失費(fèi)390000元、車輛購置費(fèi)33333元、租車費(fèi)66000元。
關(guān)于蒲佳所稱租賃公司實(shí)際投保商業(yè)三者險(xiǎn)的限額未達(dá)到該公司承諾的限額一節(jié)，屬于租賃合同糾紛，不屬于本案的審理范圍，蒲佳可與租賃公司另行解決。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條之規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)賠償北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校車輛損失費(fèi)人民幣二千元；二、蒲佳于判決生效后七日內(nèi)賠償北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校車輛損失費(fèi)三十八萬八千元、車輛購置稅三萬三千三百三十三元、租車費(fèi)六萬六千元，以上共計(jì)人民幣四十八萬七千三百三十三元；三、駁回北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
海淀駕校不服原審判決，向本院提起上訴。海淀駕校認(rèn)為，租賃公司與服務(wù)公司將非出租車違法租賃給王訓(xùn)超盈利存在過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。租賃公司對(duì)外承諾的三者險(xiǎn)為20萬，但實(shí)際只有5萬，租賃公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。王訓(xùn)超未經(jīng)同意將車輛租借給蒲佳存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)時(shí)，車輛剎車沒有減速效果，說明車輛存在瑕疵，租賃公司具有過錯(cuò)。對(duì)保險(xiǎn)公司5萬元的商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)。我方的停車費(fèi)應(yīng)該支持而未支持。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，判令被上訴人共同承擔(dān)責(zé)任，支持我方的全部訴訟請(qǐng)求。
服務(wù)公司以及租賃公司答辯稱：我公司租車并沒有過錯(cuò)。王訓(xùn)超是否超過租賃期限是合同問題，與本案的損害無關(guān)。車輛瑕疵的問題根本不存在。商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。我們投保時(shí)提供了很多的證件，且投保的車輛有二千輛左右，對(duì)于租賃車輛的性質(zhì)，現(xiàn)在規(guī)定的是非營運(yùn)，而不是營運(yùn)性質(zhì)。
蒲佳答辯稱：同意上訴人的意見。
王訓(xùn)超答辯稱：同意一審判決。
保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。
本院經(jīng)審理查明：原審法院判決認(rèn)定的證據(jù)真實(shí)有效，據(jù)此認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
另外，本院補(bǔ)充查明如下事實(shí)：
一、服務(wù)公司的經(jīng)營范圍包括：勞務(wù)派遣、汽車租賃。
二、本案商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）特別約定：1、由神州租車出險(xiǎn)地分公司（出險(xiǎn)地?zé)o神州租車分公司的由就近神州租車分公司）辦理理賠手續(xù)。2、賠款一律支付神州租車北京總部。
以上事實(shí)還有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：本案租賃公司與王訓(xùn)超之間存在租賃合同關(guān)系，租車期間發(fā)生的事故與租車行為無關(guān)。海淀駕校認(rèn)為所租車輛剎車有問題，對(duì)此沒有提供證據(jù)證明。王訓(xùn)超是否超期租賃，屬于租賃合同履行問題，與本案損害的發(fā)生沒有關(guān)聯(lián)。因而，租賃公司的租賃行為在本案中不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
王訓(xùn)超在租賃期間將車輛借給蒲佳使用，蒲佳具有駕駛資格，且事發(fā)時(shí)無醉酒等情形。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然王訓(xùn)超并非車輛所有人，但其出借行為亦無過錯(cuò)，符合上述法律規(guī)定意旨，故王訓(xùn)超不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。服務(wù)公司根據(jù)上述規(guī)定，亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
海淀駕校所主張的停車費(fèi)，沒有實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，不能證明其發(fā)生的數(shù)額，故本院不予支持。
對(duì)于海淀駕校以及租賃公司所主張的商業(yè)險(xiǎn)問題，本院認(rèn)為：
租賃公司的租賃行為系有償?shù)氖褂脵?quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)讓行為，其租賃之后，該車輛并沒有發(fā)生貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸?shù)冗\(yùn)營事實(shí)，而是出于滿足承租人代步等需要的自用行為，而此并非營運(yùn)行為。保險(xiǎn)公司在本案中沒有提供租賃公司車輛必須登記為營運(yùn)車輛的相關(guān)依據(jù)，也無證據(jù)證明駕駛?cè)藢?shí)際從事了運(yùn)營活動(dòng)，故本案中車輛性質(zhì)是否發(fā)生變化目前并不充分。另外，從本案中保險(xiǎn)合同特別條款的約定來看，保險(xiǎn)公司在簽署保險(xiǎn)單時(shí)，已經(jīng)知道或者應(yīng)該知道該車輛的用途系租車。否則，如果公司在普通用車三者險(xiǎn)中約定神州租車分公司的相關(guān)事宜不符合常理。再者，租賃公司稱其公司與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同中車輛性質(zhì)均為非營運(yùn)，此涉及保險(xiǎn)公司與租賃公司合同訂立情況，而保險(xiǎn)公司在本案中經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，導(dǎo)致該問題無法查明，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)不利后果。綜上所述，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)本案商業(yè)險(xiǎn)五萬元的賠付責(zé)任。至于商業(yè)險(xiǎn)額應(yīng)該是二十萬還是五萬元的問題，屬于合同糾紛，與本案無關(guān)。
綜上所述，海淀駕校合理的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。其他訴訟請(qǐng)求，本院予以駁回。原審法院對(duì)商業(yè)險(xiǎn)的處理不當(dāng)，本院予以糾正。保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院缺席審理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第21362號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第21362號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同于本判決生效后七日內(nèi)賠償北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校車輛損失費(fèi)人民幣五萬元；
四、蒲佳于本判決生效后七日內(nèi)賠償北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校車輛損失費(fèi)三十三萬八千元、車輛購置稅三萬三千三百三十三元、租車費(fèi)六萬六千元，以上共計(jì)人民幣四十三萬七千三百三十三元；
五、駁回北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)四千七百一十六元，由北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校負(fù)擔(dān)六百一十八元（已交納）；由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)五百四十二元（本判決生效后七日內(nèi)交納）；由蒲佳負(fù)擔(dān)三千五百五十六元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。
二審案件受理費(fèi)九千四百三十二元，由北京市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校負(fù)擔(dān)八千三百八十二元（已交納）；由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)一千零五十元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 陳 偉
代理審判員 趙小軍
代理審判員 王國慶
二〇一四年五月十九日
書 記 員 張穎嵐
上一篇：北京市石景山法院地址、位置、電話
