來源: 作者: 發(fā)布日期:2024-07-10
一、案件簡介
原告北京信息科技大學(xué)(以下簡稱“原告”)起訴北京太陽花暖通工程有限公司(以下簡稱“北京太陽花公司”)和天津太陽花暖通設(shè)備有限公司(以下簡稱“天津太陽花公司”)及第三人北京東豪建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱“第三人”),就產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛提起訴訟。本案中,原告請(qǐng)求法院判令北京太陽花公司賠償經(jīng)濟(jì)損失943.9萬元,并要求天津太陽花公司對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
事件背景:
2018年4月26日,原告與第三人簽訂《北京信息科技大學(xué)東部校區(qū)科研樓三層裝修改造工程施工合同》,合同內(nèi)容包括建筑裝飾裝修、給排水、采暖等工程項(xiàng)目。第三人負(fù)責(zé)承包上述工程,為完成項(xiàng)目,第三人于2018年6月向北京太陽花公司采購了10組太陽花牌散熱片并進(jìn)行了安裝。
2023年1月24日凌晨,安裝于原告科研樓的散熱片發(fā)生爆裂和漏水事故。事故導(dǎo)致三層、二層實(shí)驗(yàn)室墻面和地板被暖氣水浸泡,科研設(shè)備受損,實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)被破壞。事發(fā)后,原告立即向北京太陽花公司報(bào)案,北京太陽花公司派員進(jìn)行現(xiàn)場勘查。然而,雙方未能就賠償問題達(dá)成一致,原告遂提起訴訟。為此,而二被告委托我所薛曉波律師和劉子菲律師作為共同訴訟代理人為其辯護(hù)。
二、上訴方觀點(diǎn):
2018年4月26日,原告北京信息科技大學(xué)與第三人北京東豪建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂合同,后者負(fù)責(zé)原告酒仙橋校區(qū)科研樓三層的裝修改造工程。第三人于2018年6月從北京太陽花暖通工程有限公司采購并安裝了10組太陽花牌散熱片。2023年1月24日凌晨,科研樓三層的散熱片發(fā)生嚴(yán)重爆裂和漏水,導(dǎo)致各層實(shí)驗(yàn)室受損,設(shè)備報(bào)廢。原告向北京太陽花公司報(bào)案,后者派員勘查。因暖氣片在5年保修期內(nèi),故要求北京太陽花公司及其唯一股東天津太陽花暖通設(shè)備有限公司賠償943.9萬元。
三、我方律師觀點(diǎn)
薛曉波律師和劉子菲律師認(rèn)為北京太陽花公司不是散熱器的銷售者也不是生產(chǎn)者,不是北京太陽花公司公司將散熱器銷售 給原告或第三人的。原告與第三人簽訂的協(xié)議中約定了質(zhì)保期為兩個(gè)供暖期。原告購買的散熱器購買時(shí)間是2018年,已經(jīng)超出保修期了。原告散熱器漏水的原因是因?yàn)楣┡环蠂覙?biāo)準(zhǔn),水質(zhì)超標(biāo),與產(chǎn)品本身沒有關(guān)系。原告主張的損失金額過高,且原告在漏水時(shí)沒有第一時(shí)間處理,擴(kuò)大了損失。綜上不同意原告訴訟請(qǐng)求。
四、法院判決
北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為,因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。
本案中,原告在涉案散熱器在發(fā)生漏水后并未妥善保存散熱器,導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)的滅失,原告亦未提交證據(jù)證明北京太陽花公司生產(chǎn)的散熱器產(chǎn)品不符合國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?,F(xiàn)有證據(jù)不能證明發(fā)生漏水的散熱器存在產(chǎn)品缺陷,故對(duì)于原告要求二被告賠償損失的請(qǐng)求本院不予支持。
上一篇:最高人民法院、司法部、中華全國律師協(xié)會(huì)關(guān)于印發(fā)部分案件民事起訴狀、答辯狀示范文本(試行)的通知