匯都新聞
首頁>>法治進(jìn)行時>>匯都新聞來源： 作者： 發(fā)布日期：2019-08-05
商用體育賽事圖片的獨家拍攝權(quán)應(yīng)該如何獲得保護(hù)--上海映脈文化傳播有限公司訴體娛（北京）文化傳媒股份有限公司、陸維沁、夏魯明不正當(dāng)競爭糾紛一案
【判決信息】
原告：上海映脈文化傳播有限公司（以下簡稱映脈公司）
被告：體娛（北京）文化傳媒股份有限公司（以下簡稱體娛公司）
被告：陸維沁
被告：夏魯明
案例來源：北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初14964號判決書
【判決要點】
隨著體育賽事商業(yè)價值的不斷提高，體育賽事圖片拍攝的授權(quán)體系正在逐步構(gòu)建，商業(yè)圖片機構(gòu)通過向賽事主辦方付費從而獲得獨家拍攝權(quán)利，用戶通過向圖片機構(gòu)付費以獲得高品質(zhì)賽事圖片的市場秩序也在逐漸形成。因此，商用體育賽事圖片的獨家拍攝權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的法益范圍。
【案情簡介】
映脈公司與中超公司于2017年2月7日簽訂的《合作協(xié)議》約定：協(xié)議有效期為2017年2月7日至2019年12月31日止；映脈公司獨家享有“中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽官方圖片合作機構(gòu)”稱號，并可在商業(yè)活動中使用該稱號；2017年的合作費用為400萬元，2018年合作費用600萬元，2019年合作費用800萬元；……為保障映脈公司對合作項目所取得的拍攝權(quán)益和商業(yè)利益，如發(fā)現(xiàn)拍攝人員采取掛靠或其他方式名為媒體記者、但實際為其他機構(gòu)（包括但不限于映脈公司競爭對手視覺中國、Osports全體育等圖片內(nèi)容提供商或機構(gòu)）提供拍攝服務(wù)的，中超公司在接到映脈公司投訴后，應(yīng)采取措施沒收上述人員的媒體拍攝證件，給予現(xiàn)場清理并記入黑名單。
2017年2月17日，中超公司出具《確認(rèn)書》，對《合作協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，并確認(rèn)映脈公司系雙方合作期間唯一有權(quán)在賽場位置進(jìn)行圖片拍攝的圖片機構(gòu)。
體娛公司為全體育網(wǎng)的運營商，體娛公司實施了如下行為：第一，在全體育網(wǎng)上使用“中國足球超級聯(lián)賽官方圖片社”“中超聯(lián)賽官方圖片社”標(biāo)識和相關(guān)表述，以及體娛公司商務(wù)人員在對外商務(wù)活動中自稱體娛公司是中超官方圖片社；第二，體娛公司派遣陸維沁、夏魯明等員工進(jìn)入2017年中超賽場拍攝中超圖片，并在全體育網(wǎng)中展示、提供下載和銷售中超圖片的行為。針對體娛公司的相關(guān)行為，映脈公司發(fā)起了不正當(dāng)競爭的訴訟。
【判決觀察】
圍繞本案的爭議焦點，法院分析如下：
一、三被告與訴爭行為的關(guān)系
本案中，體娛公司作為商業(yè)圖片機構(gòu)，與映脈公司構(gòu)成直接競爭關(guān)系。陸維沁、夏魯明與被訴入場拍攝行為存在直接關(guān)系。根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的起訴必須滿足有明確的被告之要件，映脈公司有權(quán)對三被告就被訴不正當(dāng)競爭行為提起訴訟，法院對陸維沁、夏魯明關(guān)于其非本案適格被告之辯稱，不予采納。
二、體娛公司是否構(gòu)成虛假宣傳
人民法院在認(rèn)定經(jīng)營者是否實施了引人誤解的虛假宣傳行為時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。對于被告的相關(guān)宣傳行為，法院分析如下：
第一，關(guān)于體娛公司是否對全體育網(wǎng)中的中超圖片進(jìn)行了廣告或其他方式的宣傳。全體育網(wǎng)中設(shè)置了“中超聯(lián)賽”圖片專欄，并在網(wǎng)頁左上角有“中超聯(lián)賽官方圖片社”“中國足球超級聯(lián)賽官方圖片社”的明顯標(biāo)識；體娛公司介紹部分有“全體育傳媒是中國足球超級聯(lián)賽的獨家官方圖片合作伙伴”“成為中國足球協(xié)會官方唯一圖片合作機構(gòu)”等表述；體娛公司商務(wù)人員毛希怡電子郵件下方標(biāo)注 “Osports全體育傳媒 官方唯一圖片合作 中國足協(xié)官方圖片社 中超聯(lián)賽官方圖片社”等字樣，體娛公司系通過其所運營的全體育網(wǎng)頁面、對外商務(wù)合作商談等方式對其所展示、銷售的中超圖片進(jìn)行宣傳，系以“其他方式”進(jìn)行的商品宣傳。
第二，關(guān)于體娛公司對全體育網(wǎng)中展示、銷售的中超圖片所做的宣傳是否虛假。結(jié)合《合作協(xié)議》《授權(quán)書》《確認(rèn)書》，2017-2019年中超聯(lián)賽期間，映脈公司系此期間唯一有權(quán)在賽場位置進(jìn)行圖片拍攝的圖片機構(gòu)，獨家享有“中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽官方圖片合作機構(gòu)”稱號，并可在商業(yè)活動中獨家使用該稱號。體娛公司在全體育網(wǎng)頁面和2017年中超賽事期間對外商業(yè)合作商談中使用“中超聯(lián)賽官方圖片社”“中國足球超級聯(lián)賽官方圖片社”標(biāo)識，并使用了“全體育傳媒是中國足球超級聯(lián)賽的獨家官方圖片合作伙伴”以及“成為中國足球協(xié)會官方唯一圖片合作機構(gòu)”等表述。雖其使用的稱號及相關(guān)表述確與映脈公司獲得授權(quán)的稱號并非完全一致，但根據(jù)一般公眾的認(rèn)知，“中超聯(lián)賽”即“中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽”之簡稱；“中國足球超級聯(lián)賽”與“中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽”，以及“中國足球超級聯(lián)賽官方圖片社”與映脈公司經(jīng)授權(quán)獨家使用的“中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽官方圖片合作機構(gòu)”并無實質(zhì)區(qū)別。在體娛公司并未與中超公司就中超圖片拍攝進(jìn)行合作，未取得使用上述稱號之獨家使用權(quán)的情形下，體娛公司的上述宣傳行為的內(nèi)容系虛假。
第三，關(guān)于體娛公司在全體育網(wǎng)頁面、對外商務(wù)合作中對其所銷售的中超圖片所做的虛假宣傳是否引人誤解。體娛公司使用“中超聯(lián)賽官方圖片社”“中國足球超級聯(lián)賽官方圖片社”稱號，并自稱“是中國足協(xié)超級聯(lián)賽獨家官方圖片合作伙伴”“成為中國足球協(xié)會官方唯一圖片合作機構(gòu)”，足以使在全體育網(wǎng)上瀏覽、購買中超圖片的普通消費者或其他商業(yè)合作伙伴發(fā)生誤解，誤認(rèn)為其才是經(jīng)中超公司授權(quán)，在2017年中超賽事中可合法獨家使用上述稱號的官方圖片機構(gòu)。
綜上，體娛公司的上述行為構(gòu)成虛假宣傳。
三、三被告被訴入場拍攝以及在全體育網(wǎng)中展示、提供下載和對外銷售中超圖片的行為是否構(gòu)成違反1993年及現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法第二條之不正當(dāng)競爭行為
本案中，映脈公司系唯一有權(quán)在2017年中超賽場位置進(jìn)行圖片拍攝的商業(yè)圖片機構(gòu)；且從該授權(quán)的獨家性可以看出，除獨家商業(yè)圖片機構(gòu)之外的其他媒體即便進(jìn)場拍攝，亦應(yīng)僅限于其自身使用，而不能將其所拍攝的圖片轉(zhuǎn)售予其他商業(yè)圖片機構(gòu)，否則，該獨家授權(quán)的目的即落空。且映脈公司取得2017年中超賽事獨家商業(yè)機構(gòu)拍攝權(quán)，系其經(jīng)過與其他商業(yè)機構(gòu)的競爭，且以支付高額合作費用并提供高品質(zhì)賽事圖片為對價后所獲得的；因此，映脈公司由此產(chǎn)生的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
在案證據(jù)足以證明體娛公司在其并不具有進(jìn)場拍攝資質(zhì)的情況下派陸維沁、夏魯明等員工進(jìn)入2017年中超賽場拍攝圖片，并于其后將這些圖片置于全體育網(wǎng)中展示、提供下載和對外銷售。鑒于陸維沁、夏魯明系體娛公司員工，二人入場拍攝應(yīng)系職務(wù)行為而非個人行為，由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果應(yīng)由體娛公司承擔(dān)持。
對體娛公司派遣陸維沁、夏魯明進(jìn)入2017年中超賽場拍攝賽事圖片并在全體育網(wǎng)中展示、提供下載和對外銷售的行為是否具有合法正當(dāng)性，法院分析如下：
關(guān)于合法性，映脈公司系唯一有權(quán)在2017-2019年中超賽場位置進(jìn)行圖片拍攝的商業(yè)圖片機構(gòu)之事實，體娛公司派遣陸維沁、夏魯明等攝影師進(jìn)入2017年中超賽場拍攝中超圖片并在全體育網(wǎng)中展示、提供下載和對外銷售的行為缺乏合同依據(jù)。
關(guān)于正當(dāng)性，在體娛公司與映脈公司同為商業(yè)圖片機構(gòu)，且為圖片市場主要競爭者的情形下，體娛公司未支付相關(guān)代價，派遣陸維沁、夏魯明等員工以其他媒體記者身份進(jìn)入2017年中超賽場拍攝圖片并在其運營的全體育網(wǎng)中實時展示、提供下載和對外銷售，以此獲取商業(yè)利益，違反公平原則和誠實信用原則，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。
本案中，體娛公司作為中超公司曾經(jīng)的合作伙伴，加之與映脈公司共同參與了2017-2019年中超聯(lián)賽賽事拍攝項目的投標(biāo)，顯然知曉中超圖片的商業(yè)價值、入場拍攝的商業(yè)圖片機構(gòu)具有唯一性，以及映脈公司取得相應(yīng)獨家拍攝權(quán)需要支付的較高額對價。在此種情形下，體娛公司派遣陸維沁、夏魯明等其他員工假借其他媒體記者的名義入場拍攝，但實際為其提供中超圖片，明顯存在主觀過錯。此外，在映脈公司提起本案訴訟后，體娛公司在多個門戶網(wǎng)站、其官方微博及微信公眾號發(fā)布聲明，仍稱其享有2017年中超賽事拍攝權(quán)；并在對外商務(wù)合作郵件中稱其證件為中超所頒發(fā)，且繼續(xù)以中超聯(lián)賽官方圖片社名義宣傳全體育網(wǎng)中的中超圖片，亦為其主觀過錯之體現(xiàn)。
根據(jù)體娛公司自述全體育網(wǎng)上展示2017年中超聯(lián)賽240場賽事的圖片，且每場賽事圖片有100-200張；全體育網(wǎng)中的中超圖片系實時或在比賽同日及時上傳；以及體娛公司商務(wù)人員毛希怡稱全體育網(wǎng)在中超圖片市場占有率達(dá)72%，另附四大門戶市占率統(tǒng)計表等事實，體娛公司于2017年中超賽事期間向市場大量提供中超圖片，已經(jīng)構(gòu)成對映脈公司拍攝賽事圖片的實質(zhì)性替代，必然影響映脈公司基于其享有的商業(yè)機構(gòu)獨家拍攝權(quán)所產(chǎn)生的預(yù)期利益，損害映脈公司所應(yīng)占有的合法圖片市場份額，也將導(dǎo)致映脈公司原有用戶信任度的相應(yīng)降低。
據(jù)此，體娛公司的行為具有主觀過錯，且具有不正當(dāng)性，且對映脈公司的合法權(quán)益造成了損害，其派遣陸維沁、夏魯明進(jìn)入2017年中超賽場拍攝賽事圖片，以及在全體育網(wǎng)上展示、提供下載和對外銷售無合法來源的中超圖片的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
四、在被訴不正當(dāng)競爭行為成立的前提下，體娛公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任
體娛公司應(yīng)對其不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。鑒于映脈公司認(rèn)可2017年中超賽事已經(jīng)停止，故法院對其要求體娛公司停止派遣攝影師拍攝2017年中超圖片，以及要求陸維沁、夏魯明停止以媒體記者身份為體娛公司拍攝中超圖片的不正當(dāng)競爭行為的主張，不再判決處理；對映脈公司要求體娛公司停止在全體育網(wǎng)上展示、提供下載和銷售中超圖片之主張，予以支持。
考慮到映脈公司與體娛公司均是具有一定知名度的商業(yè)圖片機構(gòu)且為圖片市場的主要競爭者，體娛公司所實施的涉案不正當(dāng)競爭行為，必然對映脈公司造成較為廣泛的不良影響，故法院對映脈公司主張的消除影響的訴訟請求，予以支持，體娛公司應(yīng)以適當(dāng)方式予以說明澄清。
關(guān)于賠償數(shù)額，雙方均未提交充分證據(jù)證明因本案不正當(dāng)競爭行為對映脈公司造成的實際損失或體娛公司的違法獲利，法院綜合考慮如下因素予以酌定賠償數(shù)額：
1.映脈公司獲得的獨家稱號所具有的較高商業(yè)價值；
2.映脈公司為獲得前述稱號和獨家商業(yè)機構(gòu)拍攝權(quán)支付了較高對價；
3.體娛公司侵權(quán)主觀過錯明顯且情節(jié)嚴(yán)重，對相關(guān)行業(yè)經(jīng)營者起到了不良的示范作用；
4.體娛公司涉案不正當(dāng)競爭行為明顯，且影響范圍較為廣泛；
5.直至本案第二次庭審之日，體娛公司仍在全體育網(wǎng)上展示、提供下載和對外銷售中超圖片;
另外，體娛公司作為專門從事體育賽事拍攝、推廣和銷售的商業(yè)圖片機構(gòu)以及體育賽事圖片市場的主要競爭者，其涉案不正當(dāng)競爭行為從長遠(yuǎn)角度看，將破壞上述授權(quán)體系和市場秩序，干擾用戶形成較為成熟的消費習(xí)慣，也將阻礙商業(yè)圖片機構(gòu)的健康發(fā)展以及體育賽事圖片市場有序競爭環(huán)境的最終形成。據(jù)此，經(jīng)綜合權(quán)衡，法院依法酌定體娛公司向映脈公司賠償經(jīng)濟損失300萬元。對映脈公司在本案中主張的合理費用，因該部分支出均有相關(guān)票據(jù)佐證，法院予以支持，體娛公司應(yīng)對此一并予以承擔(dān)。
綜上，判決如下：
一、被告體娛公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為；
二、被告體娛公司在其官網(wǎng)（網(wǎng)址為www.osports.cn）首頁顯著位置連續(xù)七日刊登聲明，就涉案不正當(dāng)競爭行為為原告映脈公司消除影響；
三、被告體娛公司賠償原告映脈公司經(jīng)濟損失300萬元及合理費用110602元；四、駁回原告映脈公司的其他訴訟請求。
