來源: 作者: 發(fā)布日期:2020-02-24
【案情】
彭某隱瞞已從房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司離職事實(shí),謊稱已獲得房主李某全權(quán)委托售房,利用因工作之便掌握的房主身份證復(fù)印件、購房合同復(fù)印件、房屋登記信息,偽造《房屋買賣委托合同》、與李某的微信聊天記錄,并帶被告人劉某某現(xiàn)場(chǎng)看房,騙得被害人信任。之后,冒充房主簽名與被害人簽訂《房屋買賣(居間)合同》,并以購房定金、分期購房款、中介費(fèi)為由累計(jì)騙取被害人錢款41.4萬元。其后,被害人警覺報(bào)警,彭某落網(wǎng)。
【評(píng)析】
關(guān)于彭某行為的定性問題,存有兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,彭某僅利用合同形式作案,沒有為履行合同作出任何努力,應(yīng)構(gòu)成一般的詐騙罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,彭某以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額巨大的財(cái)物,其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
筆者同意第二種觀點(diǎn),理由如下:
第一,彭某的行為擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案中,彭某利用其房產(chǎn)中介職業(yè)之便,持有房主身份及房產(chǎn)權(quán)屬證明,偽造授權(quán)委托書、微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等,足以使被害人信以為真,其后簽約履約以致被騙也在情理之中。彭某的行為既損害了合同雙方的信賴關(guān)系及合同的嚴(yán)肅性,也對(duì)房產(chǎn)交易市場(chǎng)包括中介市場(chǎng)的正常秩序造成了嚴(yán)重沖擊,使人們?cè)诮灰讜r(shí)疑慮陡增。
第二,彭某利用合同實(shí)施詐騙且騙取的是合同項(xiàng)下款物。被害人作為正常交易主體,不會(huì)在不簽訂合同的情況下就毫無戒備地支付購房款,彭某詐騙得逞,唯有偽造材料及合同以騙取信任,且通過合同的約定完成詐騙。彭某騙取的41.4萬元是購房定金、分期購房款以及中介費(fèi),在《房屋買賣(居間)合同》中均有明確約定,均系合同項(xiàng)下款物,而非“運(yùn)作費(fèi)”“打點(diǎn)費(fèi)”等與合同內(nèi)容無關(guān)的費(fèi)用,故宜認(rèn)定為合同詐騙。
第三,合同詐騙罪不要求行為人必須具有履行合同的潛在能力并為之努力。彭某持有房屋鑰匙及房主的身份證復(fù)印件、購房合同復(fù)印件,偽造房主授權(quán)文書、微信聊天記錄及銀行轉(zhuǎn)賬憑證,且彭某房產(chǎn)中介的身份及之前多次同被害人打交道的經(jīng)歷,足以使被害人相信其的確是受房主全權(quán)委托處置涉案房產(chǎn),具有履行合同能力。符合刑法第二百二十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的行為人沒有實(shí)際履行能力,以先履行小額合同或者部分履行合同的方法,誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的情形。
?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市江北區(qū)人民法院)
上一篇:共同保證與一事不再理