來(lái)源: 作者: 發(fā)布日期:2020-02-26
【案情】
原告王某稱:2019年2月其乘坐孫某的出租車回家,在途中孫某因與李某發(fā)生口角而廝打在一起,此時(shí)李某的好友鄭某也前來(lái)幫忙與李某一起毆打?qū)O某,王某便上前去勸架,在勸架過程中不知道是誰(shuí)把自己打傷,花去醫(yī)療費(fèi)7600元,遂起訴要求孫某、李某、鄭某連帶賠償其損失7600元。鄭某辯稱:自己也是去勸架的,并未和李某一起毆打?qū)O某,沒有理由要承擔(dān)責(zé)任。但庭審中王某與鄭某都無(wú)足夠證據(jù)支持自己的訴訟主張。
【分歧】
此案屬于共同加害行為還是共同危險(xiǎn)行為,鄭某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于共同加害行為,王某沒有足夠證據(jù)證明鄭某也參與打架,所以鄭某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)屬于共同危險(xiǎn)行為,鄭某應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn),此案宜認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為,鄭某應(yīng)當(dāng)連帶賠償王某的損失。所謂共同危險(xiǎn)行為,是指兩人或兩人以上共同實(shí)施的對(duì)他人權(quán)利造成損害危險(xiǎn)的行為,且該行為已經(jīng)造成損害后果,但不能判明誰(shuí)是真正的加害人。其與共同加害行為的區(qū)別是:1、共同危險(xiǎn)行為的行為人必須在兩人以上,如果僅僅是一人所為則只能構(gòu)成一般的侵權(quán)行為;2、在主觀上是否存在共同的意思表示,即意思聯(lián)絡(luò):如果行為人在主觀上存在意思聯(lián)絡(luò),則成立共同加害行為,如果行為人之間無(wú)意思聯(lián)絡(luò),則屬于共同危險(xiǎn)行為;3、行為人是否確定:在共同侵權(quán)行為中,致害人是可以確定的,而在共同危險(xiǎn)行為中,只是數(shù)人實(shí)施了危險(xiǎn)行為,而真正的致害人是不確定的;4、共同危險(xiǎn)行為中,具有危險(xiǎn)性的共同行為是在同一時(shí)間、同一地域?qū)ν粚?duì)象實(shí)施的,它與損害事實(shí)之間有著某種可能的因果關(guān)系;5、共同危險(xiǎn)行為必須具有侵犯他人合法權(quán)益的可能性。具體到本案中,王某在勸架過程中受傷且不知是何人所為,而鄭某、李某、孫某在主觀上都沒有要?dú)蛲跄车囊馑急硎荆淮嬖诠餐墓室?,王某受傷的情況他們?nèi)硕际遣辉缚吹降?,正是因?yàn)樗麄內(nèi)说男袨椴攀雇跄车暮戏?quán)益受到損害,此種情況符合共同危險(xiǎn)行為的特征,宜認(rèn)定為是共同危險(xiǎn)行為,王某在起訴時(shí)將鄭某也列為了被告人,而鄭某又沒有證據(jù)證明王某的損害與自己行為之間無(wú)因果關(guān)系,所以鄭某應(yīng)該與孫某、李某連帶承擔(dān)對(duì)王某的損失。如果確非是其本人所為,在其承擔(dān)了對(duì)王某的賠償責(zé)任后,可以另行起訴向李某、孫某追償。