《境內機構對外擔保管理辦法》和《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》已于2014年被廢止。依據(jù)現(xiàn)行有效的《跨境擔保外匯管理規(guī)定》，跨境擔保無需辦理登記或備案，不屬于本院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第六條所規(guī)定的對外擔保合同無效的情形。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申2739號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：如意電子集團公司，住所地陜西省西安市蓮湖區(qū)含光街梁家牌樓28號。
法定代表人：浩宏勛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：田琳，該公司員工。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：撫州弦和投資咨詢有限公司，住所地江西省撫州市臨川區(qū)環(huán)城北路8號。
法定代表人：曾崗平，該公司總經(jīng)理。
一審被告：撫州瑞澈投資咨詢有限公司，住所地江西省撫州市臨川區(qū)瀚海龍蟠玫瑰家園4棟1-01號。
法定代表人：揭小琴，該公司總經(jīng)理。
一審被告：西安加成科技開發(fā)有限公司，住所地陜西省西安市北郊徐家灣工業(yè)區(qū)。
法定代表人：程斌，該公司總經(jīng)理。
一審被告：西安外貿實業(yè)發(fā)展總公司，住所地陜西省西安市朱雀大街183號。
法定代表人：張琴，該公司總經(jīng)理。
一審被告：咸陽市如意商社，住所地陜西省西安市咸興路七號。
法定代表人：左明軒，該公司總經(jīng)理。
一審被告：鄒城華順紡織制品有限公司，住所地山東省鄒城市近圣路29號。
法定代表人：韓西芹，該公司總經(jīng)理。
再審申請人如意電子集團公司（以下簡稱如意集團）因與被申請人撫州弦和投資咨詢有限公司（以下簡稱弦和公司）及一審被告撫州瑞澈投資咨詢有限公司（以下簡稱瑞澈公司）、西安加成科技開發(fā)有限公司、西安外貿實業(yè)發(fā)展總公司、咸陽市如意商社（以下簡稱如意商社）、鄒城華順紡織制品有限公司股權轉讓糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2017）贛民終349號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
如意集團申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項規(guī)定之情形，應予再審。理由如下：（一）原審判決認定六年期寬限流動資金貸款的基本事實缺乏證據(jù)支持，案涉主債權的借款到期日為1996年12月18日，保證期間和訴訟時效已過，如意集團的保證責任已經(jīng)免除。1、借款合同約定借款期限為一年期短期借款，雖然合同第三條手寫“寬限期五年”的補充字樣，但并不構成該借款就是六年期借款的事實，此寬限與中國人民銀行令（1996）2號《貸款通則》第二章貸款種類及第十二條貸款展期的法律規(guī)定相違背，應為無效條款。2、再審申請人提供的新證據(jù)，即貸款行在借款合同簽訂當日出具的《流動資金貸款審批表》顯示，信貸員申報意見原為期限五年，審貸時又改正為一年，進一步肯定該筆貸款為一年期短期貸款。3、借款憑證上明確載明借款期限至96年12月19日。4、中國銀行咸陽市開發(fā)區(qū)支行與中國東方資產(chǎn)管理公司西安辦事處（以下簡稱東方資產(chǎn)管理公司）簽訂的《債權轉讓協(xié)議》載明了逾期利息，其向如意商社發(fā)出的《債權轉讓通知》載明的借款起止時間為1995年12月19日——1996年12月18日，并已有逾期的利息計收，說明2000年轉讓時該借款已經(jīng)逾期。（二）保證期間屆滿后，如意集團在東方資產(chǎn)管理公司向如意商社發(fā)出的《催收貸款通知書》中注明“致東方公司西安辦，咸中開行勞司長期拖欠咸陽社已停業(yè)，敬請能直接與實際用款人商榷。浩宏勛”，并加蓋了公章，保證人每次簽字內容都表達了拒絕承擔保證責任的意思。（三）債權人對如意集團的訴訟時效已過，如意集團無需承擔保證責任。如意集團從2006年至2011年連續(xù)六年的時間內均未收到MellonHBVmasterglobaleventdrivenfund1.p（以下簡稱“美倫公司”）的債權《催收通知書》。1、美倫公司于2007年7月進入如意大廈，和2001年入樓的東方資產(chǎn)管理公司一起與如意集團同樓相鄰，同進同出，但美倫公司卻于2007年12月、2009年12月以郵寄方式向如意集團進行債權催收，因西安市無豐鎬路，僅有灃鎬東路和灃鎬西路，所以如意集團沒有也不可能收到催收郵件。如意集團與當年美倫公司的催收郵件發(fā)寄人王博就郵件去向溝通時，王博以短信方式回復“應該是退件了，我們沒簽收”也佐證了催收郵件是退件，而非送達。2、扶桑公司（美倫公司更名后簡稱扶桑公司）于2011年11月21日向如意集團郵寄了《催收通知書》，其郵寄地址仍為錯誤的西安市豐鎬路4號，但在11月16日就提前做好了司法公證的情況，顯屬虛構操作。3、早在1995年12月19日中國銀行咸陽市開發(fā)區(qū)支行發(fā)放案涉400萬貸款時，如意集團在為債權人出具的擔保書中已明確告知保證人地址是“西安市灃鎬東路付2號”，并與借款合同一起做了司法公證。擔保人已盡到了告知義務，造成地址錯誤的責任不在保證人。原審判決對如意集團沒有告知地址而承擔責任的認定既不符合事實，也不公允。（四）債權人對債務人如意商社的訴訟時效已過。在中國銀行咸陽市開發(fā)區(qū)支行2000年6月7日向如意商社發(fā)出的《債權轉讓通知》及如意商社2000年6月13日的《債權確認回執(zhí)》中，如意商社明確告知其聯(lián)系地址為：西安如意大廈，并注明了郵編和聯(lián)系電話。美倫公司與扶桑公司未能按如意商社留存地址郵寄《催收通知書》，致使如意商社未收到也不應當收到該催告通知，其對如意商社的訴訟時效已過。（五）原審判決適用法律錯誤。1、本案中東方資產(chǎn)管理公司向美倫公司、美倫公司向瑞澈公司轉讓債權發(fā)生于《境內機構對外擔保管理辦法》、《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》生效期間，上述法規(guī)可以援用。2、美倫公司與瑞澈公司的債權轉讓協(xié)議全文及原件未提供。（六）東方資產(chǎn)管理公司在2005年12月向美倫公司轉讓不良資產(chǎn)時，其擔保權的對外轉讓因未經(jīng)備案登記而無效，美倫公司2011年9月向瑞澈公司轉讓債權時，附隨的擔保債權因未經(jīng)擔保人同意和主管部門批準而沒有恢復。
本院經(jīng)審查認為，（一）關于案涉400萬元主債務借款期限的確定問題。首先，如意商社與中國銀行咸陽市開發(fā)區(qū)支行于1995年12月19日簽訂的《流動資金借款合同》第六條雖載明400萬元借款的歸還時間為1996年12月19日，但同時第三條載明借款“寬限期五年”。其次，如意集團認為借款合同中約定五年寬限期的條款因違反中國人民銀行令（1996）2號《貸款通則》的規(guī)定而無效，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，《貸款通則》中的條款不屬于法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不能作為認定合同效力的依據(jù)。因此，原審判決認定案涉400萬元借款在借款期限一年到期后再延長五年，至2001年12月18日到期，并無不當。如意集團申請再審期間提交《流動資金貸款審批表》等，擬證明該筆貸款為一年期短期貸款，但其提交的證據(jù)并非因客觀原因在原審中無法取得，亦不足以推翻原判決，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的新的證據(jù)的要求。
（二）關于如意集團的保證期間、保證責任的訴訟時效、主債務訴訟時效是否已過的問題。首先，如意集團出具的《不可撤銷擔保書》載明“本保證書在貴行同意借款方延期還款時繼續(xù)有效”，因此，如意集團對于延期后的債務仍應承擔保證責任。其次，根據(jù)本院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年”，因《不可撤銷擔保書》中的保證期間約定不明，如意集團的保證期間應為主債務履行期屆滿之日起二年，即如意集團的保證期間至2003年12月18日屆滿。再次，本院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：“連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。”根據(jù)原審查明事實，在保證期間內，債權人已對如意集團下發(fā)了催收貸款通知書，開始計算保證合同的訴訟時效。如意集團主張債權人的郵件催收因郵寄地址錯誤而不發(fā)生訴訟時效中斷的效力。但營業(yè)執(zhí)照上的地址具有較強的可信度，債權人依據(jù)如意集團、如意商社提供的營業(yè)執(zhí)照上的地址寄送催收郵件并無不當。因此，原審判決認定本案中如意集團的保證期間、保證責任的訴訟時效、主債務的訴訟時效均未超過，并無不當。
（三）關于案涉?zhèn)鶛噢D讓時，相應擔保權利的轉讓是否有效的問題。首先，如意集團依據(jù)本院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第六條和本院《關于審理金融資產(chǎn)管理公司利用外資處置不良債權案件涉及對外擔保合同效力問題的通知》（法發(fā)[2010]25號）主張東方資產(chǎn)管理公司向美倫公司、美倫公司向瑞澈公司轉讓債權時相附隨的擔保無效。但法發(fā)[2010]25號規(guī)范的是境外債權人向擔保人主張債權的情形，與本案中境內債權人主張債權的情形不同。且法發(fā)[2010]25號所依據(jù)的《國家外匯管理局關于金融資產(chǎn)管理公司利用外資處置不良資產(chǎn)有關外匯管理問題的通知》（匯發(fā)[2004]119號）已于2013年失效。其次，如意集團另以《境內機構對外擔保管理辦法》和《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》為依據(jù)主張美倫公司向瑞澈公司轉讓債權時，其對外擔保的轉讓無效。但《境內機構對外擔保管理辦法》和《境內機構對外擔保管理辦法實施細則》已于2014年被廢止。依據(jù)現(xiàn)行有效的《跨境擔保外匯管理規(guī)定》，案涉擔保無需辦理登記或備案，不屬于本院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第六條所規(guī)定的對外擔保合同無效的情形。因此，原審判決對如意集團關于擔保合同無效的主張不予支持，并無不當。
綜上，如意集團申請再審的理由均不成立，本案不應再審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，本院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回如意電子集團公司的再審申請。
審判長 馬東旭
審判員 張愛珍
審判員 汪 軍
二〇一八年六月二十九日
法官助理曹健
書記員劉偉臘
首頁>>法治進行時>>資訊中心
