首頁>>法治進行時來源： 作者： 發(fā)布日期：2020-06-24
本文摘編自武騰：《委托合同任意解除與違約責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第2期。
一、無償委托合同任意解除與違約責(zé)任
（一）解除時間不當(dāng)與違約責(zé)任
無償委托合同雙方當(dāng)事人均可不附理由地隨時解除合同，但在解除時間上應(yīng)基于誠信原則合理照顧對方的利益，即應(yīng)在相對人有機會對事務(wù)或資源另作合理安排的時間解除。解除時間不當(dāng)違反了合同終止時的附隨義務(wù)，對應(yīng)的賠償責(zé)任宜界定為違約責(zé)任。 損害賠償責(zé)任的成立，除了要求解除時間不當(dāng)、損失以及兩者之間的因果關(guān)系，還要求存在可歸責(zé)事由?！敖獬蓺w責(zé)說”認為，可歸責(zé)事由指解除方對于合同的解除具有過錯；“損失可歸責(zé)說”認為，賠償義務(wù)人對于損失的發(fā)生應(yīng)存在故意或者過失，且法律推定可歸責(zé)事由存在。不同情況下，按照兩種觀點將得出不同的標(biāo)準(zhǔn)（詳見下表）。不難看出，解除可歸責(zé)說以解除發(fā)生的原因為出發(fā)點，偏離了任意解除權(quán)的本質(zhì)。任意解除權(quán)應(yīng)采損失可歸責(zé)說。
（二）任意解除權(quán)的排除與違約責(zé)任
委托合同中，真正的任意解除權(quán)原則上均可被當(dāng)事人排除，除非違背公序良俗。按照主流意見，委托也為受托人的利益設(shè)立的（不包括報酬方面的利益），委托合同不得任意解除。不過，上述利益通常是基于代理權(quán)授予或者債權(quán)讓與產(chǎn)生，并非由委托合同直接產(chǎn)生。代理權(quán)授予具有獨立性，應(yīng)與委托嚴(yán)格區(qū)分。所以，意定代理權(quán)可獨立地任意撤回、拋棄，不能作為委托合同任意解除權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。不過，與德國法不同，我國主流學(xué)說對于代理權(quán)授予采有因說。以委托合同為基礎(chǔ)關(guān)系授予代理權(quán)，且該代理權(quán)也為代理人的利益而授予的，不僅代理權(quán)不得任意撤回，委托合同也不得任意解除。
二、有償委托合同中的真正任意解除權(quán)與違約責(zé)任
（一）《民法典草案》第933條與司法實踐經(jīng)驗之間的張力
有償委托合同中任意解除權(quán)的適用，糾紛最集中的領(lǐng)域之一是委托人與律師、會計師等獨立的勞務(wù)提供者之間的委托合同解除。司法裁判的主流立場是：當(dāng)事人約定限制或排除委托人的任意解除權(quán)原則上無效。委托人任意解除之后，應(yīng)就受托人已經(jīng)完成的工作支付相應(yīng)報酬，而不必承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這與“第933條”的規(guī)定顯著不同。認定有關(guān)限制委托人解除合同、撤回代理權(quán)的約定無效，歸根結(jié)底是為了保障委托人撤訴、和解、接受調(diào)解的權(quán)利，故法院的做法基本值得贊同。不過，如果受托事務(wù)不涉及法律糾紛的解決，而僅與特定交易有關(guān)（如草擬一份合同），則不宜認為此種約定無效。
綜合考察當(dāng)事人之間信賴關(guān)系的特殊性、受托人生存利益保障的必要性等因素之后，對于部分有償委托合同應(yīng)承認其真正的任意解除權(quán)。首先，在聘請律師、稅務(wù)師等提供專業(yè)服務(wù)的場合，當(dāng)事人之間往往存在特別信賴關(guān)系，這種關(guān)系中存在著退出自由原則。如果以賠償對方可得利益的損失為退出合同關(guān)系的代價，則是間接迫使當(dāng)事人不得自由退出。其次，上述情況中合同終止一般不會危及受托人的生存基礎(chǔ)，不必基于保障勞動者生存利益的社會性立場限制委托人的解除權(quán)。最后，域外法上也承認有的雇傭合同中雙方當(dāng)事人存在無理由解除權(quán)。不過，勞務(wù)給付義務(wù)人只能在債權(quán)人可從他處獲得勞務(wù)的前提下通知終止雇傭關(guān)系，否則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但存在重大理由的除外。如果維持第933條內(nèi)容不變，那么對于有真正任意解除權(quán)的有償委托合同，必須對不可歸責(zé)事由進行目的論擴張，將“特別信賴關(guān)系的喪失”納入其中。
在有償委托合同任意解除場合，也存在因解除時間不當(dāng)而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。受托人行使解除權(quán)，還需要委托人有其他可供選擇的服務(wù)，否則便要承擔(dān)因解除時間不當(dāng)產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。另外，真正的任意解除權(quán)能夠在一定程度上發(fā)揮違約救濟的功能。
三、有理由隨時解除權(quán)與違約責(zé)任
（一）委托合同中欠缺真正任意解除權(quán)的典型情形
1.不動產(chǎn)委托管理合同。在司法實踐中，無論認定其為租賃合同、委托合同，還是兼具兩種合同的性質(zhì)，法院一般都不支持當(dāng)事人任意解除合同，而常常以受托人嚴(yán)重遲延支付租金、商鋪長期閑置等情事導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)為由支持合同解除。對此，在民法典生效之后，商鋪委托經(jīng)營合同應(yīng)適用物業(yè)服務(wù)合同中的單方任意解除權(quán)規(guī)定。業(yè)主行使任意解除權(quán)的，只須對因解除時間不當(dāng)造成的損失負責(zé)。不過，因為合同中的“保證收益”條款使商鋪買賣合同與商鋪委托經(jīng)營合同緊密聯(lián)系在一起，且交易中包含了借款性質(zhì)，所以連委托人也無真正任意解除權(quán)。
2.盡力完成特定工作的委托合同。有的委托合同中，合同的標(biāo)的是盡力完成特定工作，而且受托人只有在完成特定工作時才有權(quán)取得大部分甚至全部報酬。對于這類委托合同，宜類推適用有關(guān)承攬合同任意解除的規(guī)定。受托人不能從給付義務(wù)中自由解放出來，而委托人可在受托人完成工作前不附理由地隨時解除合同，但應(yīng)當(dāng)按照約定的報酬進行補償。
3.伴有債權(quán)讓與的委托回收債權(quán)合同。對于此類合同，既往裁判大多按照委托合同來處理，承認當(dāng)事人享有任意解除權(quán)。實際上在這類合同中，當(dāng)事人之間不僅存在委托合同，還存在債權(quán)讓與行為，任何一方均不享有任意解除權(quán)。在民法典生效之后，此類合同應(yīng)適用或者類推適用有關(guān)保理合同的規(guī)定。
4.代理商合同。很多的糾紛發(fā)生在商品房委托代理銷售合同領(lǐng)域，這類合同大多屬于或類似于代理商合同。相關(guān)案件中，最高人民法院均認為當(dāng)事人排除任意解除權(quán)的約定有效，此時任意解除屬于違約行為，解除方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于我國欠缺有關(guān)代理商合同的專門規(guī)定，司法機關(guān)只能通過認可當(dāng)事人有關(guān)排除任意解除權(quán)的約定，來限制代理商合同的任意解除。
（二）司法實踐中的“有理由隨時解除權(quán)”與違約責(zé)任
如果委托合同雙方當(dāng)事人都存在違約行為，任何一方的行為都不構(gòu)成根本違約，但雙方矛盾不斷加深，以致難以期待合同繼續(xù)履行，有理由的隨時解除權(quán)便顯得十分必要。司法實踐中，有的法院在《合同法》第410條第1句中補充“繼續(xù)履行合同不可合理期待”這一要件，從而使該條成為有理由解除權(quán)的規(guī)范依據(jù)。此時，解除方常常對解除的原因部分可歸責(zé)，從而應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。實踐中，當(dāng)合同的解除需求現(xiàn)實而迫切時，當(dāng)事人不可避免地會訴諸委托合同任意解除權(quán)規(guī)定。有鑒于此，盡管在立法論上不應(yīng)贊同第933條充當(dāng)有理由隨時解除權(quán)的規(guī)范依據(jù)，但在解釋論上應(yīng)當(dāng)贊同法院在法律存在漏洞時進行超越法律的續(xù)造。在民法典未妥善規(guī)定基于重大理由終止繼續(xù)性合同的前提下，法院可以“續(xù)造”出以下裁判規(guī)則：在無真正任意解除權(quán)的有償委托合同中，因繼續(xù)履行不可合理期待的，任何一方均可隨時解除合同，不影響當(dāng)事人就可得利益的損失請求賠償。但是，因故意或者重大過失違反合同義務(wù)，且對繼續(xù)履行合同不可期待負絕對主要責(zé)任的一方當(dāng)事人不得主張解除。
四、結(jié)論
民法典中有關(guān)委托合同任意解除的規(guī)定，應(yīng)對本質(zhì)不同的有償委托合同區(qū)別對待。聘請律師等獨立勞務(wù)提供者的有償委托合同存在真正的任意解除權(quán)，只有在因故意或過失導(dǎo)致解除時間不當(dāng)時，才須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。代理商合同只能基于重大理由即時終止，不影響當(dāng)事人請求違約損害賠償；不動產(chǎn)委托管理合同中的委托人系物業(yè)服務(wù)合同中的業(yè)主，其任意解除權(quán)的行使須符合法定要求；有的不動產(chǎn)委托管理合同中，因為“保證收益”條款，委托人也不得任意解除；對以盡力完成特定工作為標(biāo)的的委托合同，應(yīng)類推適用承攬合同任意解除的規(guī)定；伴有債權(quán)讓與的委托回收債權(quán)合同雙方當(dāng)事人均無真正的任意解除權(quán)。盡管在立法論上，第933條不宜充當(dāng)有理由隨時解除權(quán)的規(guī)范依據(jù)，但在解釋論上，法院在法律存在漏洞時可以進行超越法律的續(xù)造。
