法治進(jìn)行時(shí)
首頁>>法治進(jìn)行時(shí)來源： 作者： 發(fā)布日期：2020-07-06
中華人民共和國最高人民法院
民事裁定書
（2019）最高法民申3796號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：新疆浦煜國際物流有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)昌吉州昌吉高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)興業(yè)大道**號。
法定代表人：務(wù)夢寧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張海霞，新疆銀石律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：白鳴，新疆銀石律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：新疆昆侖天晟典當(dāng)有限責(zé)任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)南湖東路***號。
法定代表人：龍關(guān)軍，該公司董事長。
一審被告：新疆浦曌科技發(fā)展有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)黃山街***號。
法定代表人：齊文，該公司董事長。
再審申請人新疆浦煜國際物流有限公司（以下簡稱浦煜公司）因與被申請人新疆昆侖天晟典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱昆侖公司）及一審被告新疆浦曌科技發(fā)展有限公司（以下簡稱浦曌公司）民間借貸糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終477號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
浦煜公司申請?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請求：1.指令新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院再審本案。2.再審本案期間，中止原判決執(zhí)行。
事實(shí)和理由：
第一，有新的證據(jù)，足以推翻原判決。烏魯木齊甘泉堡經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（工業(yè)區(qū)）財(cái)政局（國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)）出具的烏甘國資[2019]45號函，證明國有企業(yè)新疆博潤供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡稱博潤公司）在接收浦煜公司100%股權(quán)時(shí)未履行報(bào)批手續(xù)；昆侖公司的營業(yè)執(zhí)照、典當(dāng)經(jīng)營許可證、特種行為許可證及昆侖公司、新疆建咨集團(tuán)有限公司（以下簡稱建咨公司）、烏魯木齊兵建鴻泰擔(dān)保有限公司（以下簡稱鴻泰公司）企業(yè)信用信息公示報(bào)告，證明博潤公司與齊文控股的公司在民商事交易活動(dòng)中采用非法手段，導(dǎo)致巨額國有資金損失，相關(guān)人員已被紀(jì)檢部門留置，齊文控股的公司已無財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，涉及齊文的相關(guān)經(jīng)濟(jì)糾紛案件法院已裁定中止審理或不予立案，轉(zhuǎn)入刑事立案程序；（2017）兵06民初13號民事判決書、（2017）兵06民初14號民事判決書、（2019）兵民終6號民事裁定書、（2019）兵民終7號民事裁定書，證明上述案件是典當(dāng)糾紛還是民間借貸糾紛事實(shí)不清，原審法院未保障當(dāng)事人權(quán)利；新疆衡誠司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，證明（2017）兵06民初13-3號卷宗中杜忠澤的身份證復(fù)印件、授權(quán)委托書、法定代表人身份證明上的浦煜公司的印章與樣本印文不同一；新疆恒正司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，證明（2019）新2301民初6463號案件中，2015年9月29日《三方協(xié)議》加蓋的浦煜公司印章與樣本印文不同一；新疆昌吉州國土資源局國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局出具的浦煜公司土地登記資料，證明昆侖公司一審訴狀中對浦煜公司土地抵押、土地證號的表述虛假。以上六份新證據(jù)足以證明原審法院未依法界定國有企業(yè)如何合法經(jīng)營，未對國有資產(chǎn)依法保護(hù)，未準(zhǔn)予浦煜公司對印章的鑒定申請，未追加齊文參加訴訟，導(dǎo)致本案是民事案件還是刑事案件的定性錯(cuò)誤。
第二，原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審法院對本案性質(zhì)、雙方當(dāng)事人的國有企業(yè)性質(zhì)及經(jīng)營范圍、規(guī)范國企經(jīng)營行為的法律規(guī)定、法人及自然人經(jīng)營行為的合法性、當(dāng)票約定的利息和綜合費(fèi)及當(dāng)金交付齊文個(gè)人是否具有合法性、齊文應(yīng)否參加訴訟、浦煜公司的公章是否真實(shí)、本案是否存在犯罪問題均未查清。
第三，原判決適用法律有錯(cuò)誤。本案屬于典當(dāng)糾紛，原判決適用《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》錯(cuò)誤。另，中共烏魯木齊甘泉堡經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（工業(yè)區(qū)）紀(jì)律檢查委員會(huì)以本案相關(guān)事實(shí)涉嫌違法犯罪向原審法院出具《中止審理函》，原審法院未中止審理亦屬適用法律錯(cuò)誤。
第四，原判決超出訴訟請求。昆侖公司主張浦煜公司償還借款本金3000萬元的月利率是0.3%，原審法院判決昆侖公司承擔(dān)利息1629.6萬元超過浦煜公司主張的利息和罰息。昆侖公司主張的月綜合費(fèi)用2187萬元是《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定的法定費(fèi)用和概念，原審法院將月綜合費(fèi)用變更為月息2%無法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案是再審審查案件，圍繞浦煜公司申請?jiān)賹彽氖掠?，本院作如下審查?/span>
（一）浦煜公司提交的證據(jù)是否足以推翻原判決
經(jīng)審查，浦煜公司申請?jiān)賹徧峤坏睦龉緺I業(yè)執(zhí)照、典當(dāng)經(jīng)營許可證、特種行為許可證、（2017）兵06民初13號民事判決書、（2017）兵06民初14號民事判決書、新疆衡誠司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書、浦煜公司土地登記資料，以及昆侖公司、建咨公司、鴻泰公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告在原審?fù)徑Y(jié)束前已存在，浦煜公司未能說明逾期提交的理由，不構(gòu)成申請?jiān)賹徯伦C據(jù)。烏甘國資[2019]45號函的落款時(shí)間雖在本案原審?fù)徑Y(jié)束之后，但該函描述的事實(shí)發(fā)生在原審?fù)徑Y(jié)束前，浦煜公司未提交證據(jù)證明其系因客觀原因于原審?fù)徑Y(jié)束后才發(fā)現(xiàn)或因客觀原因不能在規(guī)定期限內(nèi)取得，故該證據(jù)亦不屬于申請?jiān)賹徯伦C據(jù)。同時(shí)，前述證據(jù)與本案基本事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。新疆恒正司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書和（2019）兵民終6號民事裁定書、（2019）兵民終7號民事裁定書雖形成于本案原審?fù)徑Y(jié)束后，但與本案基本事實(shí)亦不具有關(guān)聯(lián)性。故此，浦煜公司申請?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)不足以推翻原判決。
（二）原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明
浦煜公司與昆侖公司訂立房地產(chǎn)典當(dāng)（抵押）借款合同并申請昆侖公司將借款匯入該公司法定代表人齊文的個(gè)人賬戶，昆侖公司向齊文個(gè)人賬戶實(shí)際匯入2910萬元。原判決認(rèn)定昆侖公司已向浦煜公司實(shí)際支付2910萬元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。浦煜公司申請?jiān)賹徧岢鲈瓕徫床榍咫p方當(dāng)事人的國有企業(yè)性質(zhì)及經(jīng)營范圍、規(guī)范國企經(jīng)營行為的法律規(guī)定、法人及自然人經(jīng)營行為的合法性、當(dāng)票約定的利息和綜合費(fèi)及當(dāng)金交付齊文個(gè)人是否具有合法性、齊文應(yīng)否參加訴訟、浦煜公司的公章是否真實(shí)、本案是否存在犯罪等問題。本院認(rèn)為，浦煜公司提出的這些問題對本案基本事實(shí)的認(rèn)定不產(chǎn)生影響，該公司有關(guān)原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的主張不成立，本院不予支持。
（三）原判決適用法律是否錯(cuò)誤
根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第三條，典當(dāng)是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。本案浦煜公司并未以自有財(cái)產(chǎn)向昆侖公司提供抵押和質(zhì)押，雙方的法律關(guān)系不具有典當(dāng)法律關(guān)系的特征。原判決認(rèn)定雙方系民間借貸法律關(guān)系，并適用《中華人民共和國合同法》《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》審理本案，適用法律正確。另，中共烏魯木齊甘泉堡經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（工業(yè)區(qū)）紀(jì)律檢查委員會(huì)出具《中止審理函》，不構(gòu)成民事案件應(yīng)當(dāng)中止審理的事由，原審法院未中止審理本案，處理并無不當(dāng)。浦煜公司關(guān)于原判決適用法律錯(cuò)誤的理由不成立，本院亦不予支持。
（四）原判決是否超出昆侖公司訴訟請求
昆侖公司依照合同約定的借款月利率0.3%和綜合費(fèi)率2.7%主張綜合費(fèi)用、利息和逾期罰息，兩項(xiàng)合并超過了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的年利率上限24%，原判決將浦煜公司應(yīng)付利息調(diào)整為年利率24%，未超出昆侖公司訴訟請求的范圍。
綜上，浦煜公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回新疆浦煜國際物流有限公司的再審申請。
審 判 長 歐海燕
審 判 員 陳紀(jì)忠
審 判 員 楊 卓
二〇一九年八月十二日
書 記 員 陳 璐
