案件索引：（2017）最高法執(zhí)復(fù)73號

      案情介紹

      一、2016年2月29日，關(guān)于某水產(chǎn)公司訴某地公司等國際貨物買賣合同糾紛一案，山東高院于作出（2014）魯民四初字第8號民事判決：某地公司支付某水產(chǎn)公司貨款計X美元本息。二、2016年9月12日，山東高院向被執(zhí)行人某地公司發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令某地公司履行相應(yīng)債務(wù)。三、2016年11月30日，某地公司股東會決議將公司法定代表人由侯某炘變更為鞠某治，并免去侯某炘所有職務(wù)。四、2017年8月，經(jīng)某水產(chǎn)公司申請，山東高院作出（2016）魯執(zhí)53號執(zhí)行決定書，限制被執(zhí)行人某地公司的主要負責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人侯某炘（身份證號碼、護照號碼EX）出境。五、侯某炘不服上述決定，向最高法院申請復(fù)議。2017年12月28日，最高法院作出（2017）最高法執(zhí)復(fù)73號執(zhí)行決定書，駁回侯某炘的復(fù)議申請。

     

裁判要點

      本院認為，本案的爭議焦點為山東高院對侯某炘采取限制出境措施是否不當，具體分析如下。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條規(guī)定：“被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以對其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境?！睋?jù)此，在被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的情況下，人民法院經(jīng)審查認為確有必要的，可以對被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員采取限制出境措施。

      具體到本案而言，根據(jù)本案據(jù)以執(zhí)行的（2014）魯民四初字第8號民事判決查明的事實，侯某炘原為某地公司的法定代表人、股東及董事。而后，某地公司將公司的法定代表人變更為鞠某治，而侯某炘本人也向執(zhí)行法院表示其為某地公司與某水產(chǎn)公司案涉貿(mào)易項目的經(jīng)辦人，在本案執(zhí)行中曾協(xié)調(diào)某地公司的關(guān)聯(lián)公司代為清償本案債務(wù)，并實際負責(zé)與申請執(zhí)行人溝通債務(wù)償還方案。綜合上述事實，可以認定侯某炘仍實際負責(zé)某地公司的管理運營，并對該公司的債務(wù)清償安排產(chǎn)生直接影響。此外，雖然侯某炘主張其積極配合法院執(zhí)行工作，但其提出的債務(wù)償還方案尚未得到申請執(zhí)行人的認可，即截至目前某地公司尚未履行法律文書確定的義務(wù)，且未與申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解，限制其出境有利于保障法院執(zhí)行程序順利進行，維護債權(quán)人合法權(quán)益。因此，山東高院根據(jù)某水產(chǎn)公司的申請，認定侯某炘為某地公司的主要負責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，在本案執(zhí)行中對其采取限制出境措施具有事實和法律依據(jù)，并無不當。