來源: 作者: 發(fā)布日期:2022-06-24
基本案情:蜜蜂死亡 作業(yè)單位被起訴
原告曹某系某村村民,以養(yǎng)蜂賣蜂蜜為業(yè)。2021年6月間,原告發(fā)現(xiàn)31群蜜蜂陸續(xù)大量集中死亡,原告以在路邊噴藥致蜜蜂死亡為由,將作業(yè)單位訴至北京市密云區(qū)人民法院,要求賠償104315元。
原告曹某訴稱,其常年在其承包地內(nèi)道路旁邊設(shè)置養(yǎng)蜂場地。2021年6月1日上午,作業(yè)單位工作人員在未向曹某所在村委會申請噴藥的情況下,對田間路邊的楊樹進行防蟲噴藥作業(yè)。在經(jīng)過曹某在路邊放置的蜂箱時,未能停止噴灑農(nóng)藥,致使藥液直接飄落在曹某的蜂箱之上,造成31群蜜蜂先后死亡,損失巨大。
法院裁判
本案審理期間,曹某稱,蜜蜂大量死亡時正值花期,本是蜜蜂采蜜的最佳時期,蜂蜜產(chǎn)出較高且質(zhì)量較好,平時自己售賣,價格也比市場價高出許多。此次蜜蜂的死亡,使自己一年的收益化為泡影,苦不堪言。曹某與被告多次協(xié)商未果,故訴至法院,要求賠償蜜蜂損失、蜂蜜損失、蜂王漿損失、蜂花粉損失、蜂箱損失等共計104315元。
被告作業(yè)單位辯稱,為林木噴藥行為系委托某公司具體負責(zé),屬于正當?shù)牟∠x害防治事項,蜜蜂死亡與噴灑農(nóng)藥沒有因果關(guān)系,工蜂壽命為40—50天,如果5月份開始采蜜,6月份是蜜蜂的正常自然死亡,故不同意賠償。
在充分了解事實經(jīng)過、具體損失情況后,法院多次組織當事人進行了調(diào)解。最后,作業(yè)單位同意賠償養(yǎng)蜂人曹某6.5萬元,并即時履行。
法官釋法:在養(yǎng)蜂場附近噴灑農(nóng)藥前應(yīng)盡通知義務(wù)
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定, 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案中,噴藥作業(yè)單位在對道路周邊的林木噴灑對蜜蜂有嚴重殺傷效果的農(nóng)藥時,應(yīng)當提前了解周邊農(nóng)業(yè)生產(chǎn)情況,并告知鄰近3000米以內(nèi)的養(yǎng)殖戶。如果相關(guān)作業(yè)人既未了解相關(guān)事實,更未盡到該告知義務(wù)而直接噴灑農(nóng)藥,從而導(dǎo)致養(yǎng)殖戶蜜蜂大量死亡的,應(yīng)當認定具有一定的過錯。在蜂群因農(nóng)藥致死后,所產(chǎn)生的損失應(yīng)當由過錯一方承擔賠償責(zé)任。
關(guān)于因蜜蜂死亡所受損失數(shù)額的認定問題。首先,蜜蜂能夠通過制造花蜜創(chuàng)造價值,人工養(yǎng)殖的蜜蜂不宜認定為普通的財產(chǎn),而屬于生產(chǎn)工具的范疇,能夠產(chǎn)出更大的價值。因此,對于生產(chǎn)工具的毀損,除應(yīng)當賠償生產(chǎn)工具本身的價值外,還應(yīng)賠償因此可能喪失的生產(chǎn)經(jīng)營收益。其次,一般情況下,可以依據(jù)正常年景蜜蜂生產(chǎn)蜂蜜、王漿、花粉、蜂膠等蜂產(chǎn)品的情況進行確定。如果雙方當事人爭議較大,也可以委托專門的機構(gòu)(比如蜂業(yè)協(xié)會)進行評估鑒定。雖然蜂業(yè)協(xié)會不屬于法定的司法鑒定機構(gòu),但蜂業(yè)協(xié)會作為管理養(yǎng)蜂業(yè)與蜂產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的專業(yè)社會團體,具備相應(yīng)的專業(yè)知識和經(jīng)驗,可以由其參考養(yǎng)蜂行業(yè)收入實際情況就蜜蜂死亡造成的損失作出評估。
最后,尤應(yīng)值得注意的是,《養(yǎng)蜂管理辦法(試行)》第十二條明確規(guī)定,在放蜂區(qū)種植蜜粉源植物的單位和個人,應(yīng)當避免在盛花期施用農(nóng)藥。確需施用農(nóng)藥的,應(yīng)當選用對蜜蜂低毒的農(nóng)藥品種。種植蜜粉源植物的單位和個人,應(yīng)當在施用農(nóng)藥3日前,告知所在地及鄰近3000米以內(nèi)的養(yǎng)蜂者,使用航空器噴施農(nóng)藥的單位和個人應(yīng)當在作業(yè)5日前,告知作業(yè)區(qū)及周邊5000米以內(nèi)的養(yǎng)蜂者,防止對蜜蜂造成危害。故此,放蜂區(qū)種植蜜粉源植物的單位和個人在噴灑農(nóng)藥前,因未盡到通知義務(wù)而導(dǎo)致蜜蜂死亡造成養(yǎng)殖戶損失的,也應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。
(作者單位系北京市密云區(qū)人民法院太師屯人民法庭)