來源: 作者: 發(fā)布日期:2022-08-05
夫妻離婚后,孩子上書法、攀巖等興趣班的費(fèi)用,能否納入撫養(yǎng)費(fèi)范疇,由父母分?jǐn)偅拷?,一起撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案經(jīng)重慶市武隆區(qū)人民法院和重慶市第三中級人民法院一審、二審后,認(rèn)定參加興趣班的費(fèi)用系超出基本教育的額外教育費(fèi)用,不應(yīng)計算在撫養(yǎng)費(fèi)中。
法院經(jīng)審理查明,原告張女士與被告羅先生原系夫妻關(guān)系,婚后于2016年5月生育一女羅小花。雙方于2018年7月登記離婚并簽訂離婚協(xié)議,協(xié)議約定:羅小花由羅先生撫養(yǎng),因孩子上學(xué)的問題暫時隨張女士生活,羅先生承擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)每月2000元。
雙方離婚后,羅小花跟隨張女士在重慶主城區(qū)居住、讀書至今。在此期間,張女士為剛幼兒園畢業(yè)的羅小花報名參加了書法、攀巖、鋼琴、美術(shù)、跳舞、語言、數(shù)學(xué)、英語、走秀、芭蕾、手工、播音等十余個興趣班,且均將報班事宜通過微信告知羅先生,但均未得到羅先生肯定性答復(fù)。
羅先生從離婚之后起采用現(xiàn)金支付、微信轉(zhuǎn)賬等方式向張女士支付撫養(yǎng)費(fèi)至2020年6月,之后未再支付。因此,張女士要求羅先生支付羅小花自2020年7月至2021年10月的消費(fèi)費(fèi)用76101元,以及2017年10月至2021年10月羅小花四年生活費(fèi)、興趣班培訓(xùn)費(fèi)等各項費(fèi)用9.6萬元。另查明,張女士從事幼師職業(yè),羅先生無固定職業(yè)并在法庭審理中陳述其平均每月有1萬元收入。
武隆區(qū)法院一審審理后認(rèn)為,撫養(yǎng)費(fèi)支付的數(shù)額應(yīng)當(dāng)具有合理性,不直接撫養(yǎng)子女的一方所支付的撫養(yǎng)費(fèi)并非是子女花費(fèi)的所有費(fèi)用。張女士主張羅先生支付羅小花撫養(yǎng)費(fèi)平均每月高達(dá)7000余元,結(jié)合當(dāng)?shù)匚飪r水平,已超過撫養(yǎng)費(fèi)承擔(dān)的合理性,且張女士所舉示的消費(fèi)明細(xì)不能直接證明該項消費(fèi)系羅小花所用。同時,張女士訴請羅先生支付羅小花參加興趣班的培訓(xùn)費(fèi),但未提供證據(jù)證明羅先生對此認(rèn)可,而這些興趣班的費(fèi)用顯然超出基本教育的額外教育費(fèi)用,不應(yīng)被計算在教育費(fèi)的范疇內(nèi)。因截止到2021年12月,羅小花仍跟隨張女士在重慶主城區(qū)居住、讀書,法院遂判決被告羅某按每月2500元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)向原告支付2020年7月至2021年12月期間的撫養(yǎng)費(fèi),共計42500元。日前,該案經(jīng)重慶三中院二審維持原判。
■法官說法■
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第四十二條規(guī)定,民法典第一千零六十七條“撫養(yǎng)費(fèi)”,包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。其中,值得注意的是,長期以來,在司法實(shí)踐中認(rèn)定的教育費(fèi)的范圍主要是高中、初中和小學(xué)的教育費(fèi)用,包括學(xué)費(fèi)、書本費(fèi)及孩子必須接受的教育項目的相關(guān)支出。超出基本教育的額外教育費(fèi)用,如補(bǔ)習(xí)班、興趣班的費(fèi)用及擇校費(fèi)等,往往不被計算在教育費(fèi)的范疇,由未成年人父母協(xié)商確定。
本案中,張女士與羅先生最大的矛盾分歧在于應(yīng)由誰支付羅小花參加興趣班的培訓(xùn)費(fèi)用。對此,雙方均陳述在二人離婚時,羅小花尚未參加興趣班,后張女士為提升羅小花的綜合素質(zhì),陸續(xù)讓羅小花參加了十余個興趣班。張女士雖將此事通過微信告知羅先生,但未獲羅先生肯定性答復(fù)。因上述參加興趣班的費(fèi)用是超出基本教育的額外教育費(fèi)用,在羅先生未明確表示愿意負(fù)擔(dān)此費(fèi)用的情況下,張女士要求羅先生負(fù)擔(dān)此費(fèi)用的主張無事實(shí)及法律依據(jù),最終未獲法院支持。